BARSUK72

[PauK]

Не в равах сермяжная правда... Обработать и джпег можно красиво. Главное - исходник

Красиво обработать можно что угодно, только в случае с jpeg будет неизменное ухудшение качества. Просто потому что это сжатый файл и любые операции с ним сказываются на исходном качестве.
RAW - это цифровой "негатив", картинка без сжатия, как она пришла на матрицу.

[Antitrend]

Красиво обработать можно что угодно, только в случае с jpeg будет неизменное ухудшение качества. Просто потому что это сжатый файл и любые операции с ним сказываются на исходном качестве.
RAW - это цифровой "негатив", картинка без сжатия, как она пришла на матрицу.

Да я в курсе. Но работа с равами актуальна для профессиональных фотографов и для снимков с большим разрешением, которые планируется либо в столь же большом разрешении показывать, либо печатать на больших полотнах (для выставок, например). А для того, чтобы вывесить на нашем форуме картинку размером 1000х600 пикселей совершенно по барабану, рав правился или джпег - разницу никто не увидит при всем желании. Или это будет сродни дискуссии про теплый ламповый звук.

[aleksnn]

Да я в курсе. Но работа с равами актуальна для профессиональных фотографов и для снимков с большим разрешением, которые планируется либо в столь же большом разрешении показывать, либо печатать на больших полотнах (для выставок, например). А для того, чтобы вывесить на нашем форуме картинку размером 1000х600 пикселей совершенно по барабану, рав правился или джпег - разницу никто не увидит при всем желании. Или это будет сродни дискуссии про теплый ламповый звук.

На наш форум вроде до 2048 пикселей можно засовывать. Однако, сути дела это не меняет.

[PauK]

Да я в курсе. Но работа с равами актуальна для профессиональных фотографов и для снимков с большим разрешением, которые планируется либо в столь же большом разрешении показывать, либо печатать на больших полотнах (для выставок, например). А для того, чтобы вывесить на нашем форуме картинку размером 1000х600 пикселей совершенно по барабану, рав правился или джпег - разницу никто не увидит при всем желании. Или это будет сродни дискуссии про теплый ламповый звук.

Совершенно не согласен.
При обработке РАВа можно увеличить резкость и экспозицию (для фотографий нашей "направленности" это как раз актуально) без потери качества. На jpeg'ах появится шум, что даже при разрешении 1600 будет очень хорошо заметно. При попытке убрать шум - фотография будет более размытой. В РАВе можно сделать и то, и другое одновременно (сделать изображение резким и нешумным).
И, что немаловажно, повторюсь еще раз - при фотографировании можно ошибиться с экспопарой и получить недосвет или пересвет. В РАВе все это правится без потери качества (недосвет конечно предпочтительнее) - как будто вы все это изменили на самом фотоаппарате до нажатия на кнопку спуска затвора. "Вытянуть" такой jpeg без потери качества (заметного "простым глазом") в принципе не получится.
Может быть как будет время, обработаю один и тот же файл разного формата (один раз просто без обработки из РАВа "сконвертю" и обработаю, а второй - обработаю сразу в РАВе и результат сэкспортирую в jpeg).

ПыСы.
Хотя, это все дело личных пристрастий каждого. Кто-то выкладывается только на "коммерческой основе", а кому то хочется видеть качественный результат "для себя".

[Antitrend]

Совершенно не согласен.
При обработке РАВа можно увеличить резкость и экспозицию (для фотографий нашей "направленности" это как раз актуально) без потери качества.

А почему бы сразу не сделать резкость и экспозицию правильными? Я это имел в виду, когда писал, что главное - исходник. Именно в фото нашей направленности это сделать достаточно просто - сидя дома у неподвижного объекта съемки, можно спокойно подобрать нормальные настройки и сделать такую картинку, на которой не надо будет делать сложный "постпродакшн". Я делаю, имхо, вполне приличные фотографии нашей тематики - простым аппаратом, при обычном искусственном свете на кухне (лампочки из потолочного светильника), но тщательно готовя режимы съемки и, разумеется, не на автомате.

Может быть как будет время, обработаю один и тот же файл разного формата (один раз просто без обработки из РАВа "сконвертю" и обработаю, а второй - обработаю сразу в РАВе и результат сэкспортирую в jpeg).

Это было бы здорово! Очень интересно посмотреть. Я в свое время, купив новый тогда фотоаппарат, снимал в раве, потом правил фотки, вытягивал их и т.д. Но надоело это мне, потому что в итоге все равно готовый снимок конвертируется в джпег, и после этой конвертации я не видел особой разницы в обычных, не больших разрешениях. То есть, по барабану оказывались эти усилия в итоге.

[PauK]

А почему бы сразу не сделать резкость и экспозицию правильными? Я это имел в виду, когда писал, что главное - исходник. Именно в фото нашей направленности это сделать достаточно просто - сидя дома у неподвижного объекта съемки, можно спокойно подобрать нормальные настройки и сделать такую картинку, на которой не надо будет делать сложный "постпродакшн". Я делаю, имхо, вполне приличные фотографии нашей тематики - простым аппаратом, при обычном искусственном свете на кухне (лампочки из потолочного светильника), но тщательно готовя режимы съемки и, разумеется, не на автомате...

У меня дома для нормальных фотографий нет достаточного освещения (500-ватная лампа перегорела в свое время), поэтому приходится использовать вспышку. Естественно не встроенную, а внешнюю, но... вот фотографирую я, например, моделей 10 за раз (лень мне для каждой "расчехлять" фотоаппарат). На каждую - минимум 8 кадров, это уже 80 файлов за раз, а бывает что и больше. Отсматриваю фотографии я на компьютере, когда сливаю на него все файлы. Модели в это время уже, как правило, убраны на полки. Мне проще вытянуть свет из РАВа, чем переснимать модель.
Сжимать из РАВа можно и не в jpeg, а в tif, например. А если учесть что тот же jpeg для выкладывания в инет все равно надо сжимать, то лучше это делать из полноразмерного "негатива", чем из уже и так сжатого файла - качество от такого "дубля" точно не остается тем же самым.

А если отвлечься от нашей направленности и перейти к непостановочной съемке - на улице, на природе (точно не для печати "на больших полотнах"), где не всегда есть возможность выставить нужную экспопару. В этом случае я тоже предпочту обрабатывать РАВы, чем джпеги.

....в итоге все равно готовый снимок конвертируется в джпег, и после этой конвертации я не видел особой разницы в обычных, не больших разрешениях...

А я вижу разницу, а так как делаю я в первую очередь для себя, то и видеть хочу то что качественнее.

[BARSUK72]

Интересный спор, вчера пропустил, сегодня уже в третий раз пытаюсь ответить, если и сейчас не получится, то тогда уже и не знаю что сказать.

Ну тут как бы вопрос интересный, ставишь в фотике и JPEG и RAW и снимай себе на здоровье, хочешь довольствуйся оригиналом, хочешь включай магию фотошопа, Карты памяти сейчас большие, и не очень дорого стоят. так что, дело вкуса.........

Боря, не надо лениться.
Чуть времени потратить на постобработку, зато результат будет радовать.

Андрей, я такой ленивый не знаю что делать с этим

Не в равах сермяжная правда... Обработать и джпег можно красиво. Главное - исходник

Слава главное в этом деле все же фотограф

ПыСы.
Хотя, это все дело личных пристрастий каждого. Кто-то выкладывается только на "коммерческой основе", а кому то хочется видеть качественный результат "для себя".

Так вот я об этом говорю, на работе работа, пришел домой опять работа Так что как говорится сапожник без сапог
Лень, хочется дома тупо забить на все эти фотошопы и люстры и просто ленится и тащится
Вот например три года назад решил сделать для себя каталог своей коллекции. Задумка такая, Вставить инфу про модели и оригинал, с фотками как положено, сверстать все это, и распечатать на матовой фотобумаге с двух сторон, посадить все это дело на термоклей и на выходе классный глянцевый журнал Но радии прикола выложу свои успехи в этом деле Может товарищи застыдят меня и у меня появится мотивация все таки это дело закончить

[PauK]

....
Ну тут как бы вопрос интересный, ставишь в фотике и JPEG и RAW и снимай себе на здоровье, хочешь довольствуйся оригиналом, хочешь включай магию фотошопа, Карты памяти сейчас большие, и не очень дорого стоят. так что, дело вкуса.........

Точно. Забыл что можно двойные файлы делать одновременно.
Но, Боря, я ни слова не говорил о Фотошопе.
Это все очень громоздко и нужно как раз для "глубокой" творческой обработки фотографий, либо ретуширования для исправления изъянов.
Я перед собой таких целей не ставлю. Для вытягивания по свету, увеличения резкости, уменьшения шума вполне подходит ЛайтРум (LigthRoom). Очень удобная штука, ставится быстро, работать легко, заодно является каталогизатором. Работает в режиме «недеструктивного редактирования», т.е. все изменения происходят только на экспортируемом файле. Исходник остается неизменным, можно "отмотать" на любой шаг изменений.
Можно и небольшое творчество проявить из серии "состаривания", "сепии" и т.п. "фишек". Есть возможность добавить уже готовые творческие фильтры, которые являются сохраненным набором настроек. Можно сохранять свои.

[BARSUK72]

Андрей, а этот ЛайвРум с равами работает?

А то у меня на рабочей машине стоит CS3 (лицензия) и он равовские файлы с моего фотика не открывает, а дома стоит CS5 (уникальное Г) он спокойно открывает.
Да фотик у меня тоже не фонтан Nicon 3100 с оптикой 18-55.
Сейчас если разживусь хочу купить на сменку 18-200.

[HaruTarra]

... а дома стоит CS5 (уникальное Г)

Г - это от гуано?
Боря, а что напрягает? Интерфейс поменяли или движок тормозит?
А то я все с тройки никак не спрыгну - а говорят пора уже...