Верчу в руках модель ГАЗ-А Аремкуз и испытываю двоякие чувства.
С одной стороны, образ модели в целом (своими пропорциями она напоминает кряжистый пенёк) способен вызвать восклицание, приписываемое моему полному тёзке Станиславскому: «Не верю!».
С другой стороны, а ЧЕМУ, собственно, я не верю? Что вызывает внутренний протест?
Несоответствие представлений китайских разработчиков модели об этом загадочном автомобиле моим представлениям?
Противопоставить этому вИдению можно лишь единственное дошедшее до нас изображение полукустарного лимузина на шасси ГАЗ-А и апелляцию к скудному его описанию.
При этом попытка сравнить фотографию модели, сделанную с такого же ракурса, как при съёмке прототипа, с «первоисточником» ничего не даёт. Да, похож. Очень похож. С этой конкретно точки – просто вылитая копия.
Но ни снимок, ни рисунок Захарова не дают ни малейшего представления ни о пропорциях, ни об особенностях передка.
Впрочем, с передком, вроде бы, всё ясно. Распространенное описание «Аремкуза» гласит, что из элементов оперения радиатор и капот оставались такими же, как на ГАЗ-А.
Следовательно, рассуждаю я, передок должен выглядеть так же, как на ГАЗ-А, с поправкой на новые крылья.
Ну что же, крылья у модели действительно новые, красивые.
Но впечатление портит облицовка радиатора. Во-первых, в очередной раз не передана её характерная форма со слегка «раздутыми» боками, немного расширяющимися к условной линии «бедер». А во-вторых, обрамляющая радиатор хромированная рамка на виде сверху выглядит как трапеция с острыми углами у основания и в результате воспринимается как «фаска» «тела» моторного отсека. Из-за этой усечённости передний торец радиатора получился слишком узким, пропорции нарушились, узнаваемость пострадала.
Вторым сомнительным элементом передка является бампер.
То есть сам бампер просто замечательный – аккуратный, ажурный… Сомнения вызывают кронштейны его крепления к раме, из-за которых его вынос вперед относительно плоскости радиатора на модели достигает 15 мм, что на прототипе составило бы почти 65 (!!!) см.
Многовато, вы не находите?
К явным ошибкам отнесу и форму дерматиновой вставки на крыше: она имеет углы, что в реальности было невозможным по технологическим причинам. Эта вставка в крыши металлических кузовов делалась так: вначале сбивался деревянный каркас, а затем на него НАТЯГИВАЛСЯ кусок дерматина. И именно скруглённые углы позволяли добиваться сильного и равномерного натяжения материала без риска порвать его на стыках продольных и поперечных элементов рамы.
Что же касается пропорций кузова, то мне пришлось перевести в миллиметры известные (по описанию Шугурова) размеры ГАЗ-А Аремкуз, измерить всё что можно у ДиПовской модели и у модели ГАЗ-А от РСТ, и свести все эти цифры в табличке.
В подробности анализа вдаваться не буду, сразу выдам результат.
Сравнение основных антропометрических данных ГАЗ-А и «Аремкуза» позволило убедиться, что шасси горьковской легковушки умельцы с ремзавода вообще не трогали, т.е. оставляли без изменений. А это означает, что у базового автомобиля и его модификации как минимум абсолютно одинаковыми должны быть колесная база и колеи, а теоретически – и габаритная длина, поскольку бамперы крепились к раме, а рама оставалась неизменной. Даже с учетом того, что у «Аремкуза» сзади ставился передний бампер ГАЗ-А, а не куцые «отбойнички», габаритная длина должна быть сопоставимой.
Что мы имеем: колёсная база у модели «Аремкуза» правильная, колея – значительно шире, чем следует; причём колея передних и задних колёс одинаковая, а это для платформы ГАЗ-А неверно.
Ну а габаритная длина просто зашкаливает. Нетрудно догадаться за счёт чего – за счёт фантастического выноса переднего бампера.
Интереса ради я сделал замеры длины кузовов моделей от переднего торца радиатора до крайней задней точки кузова. Разница получилась вполне правдоподобной.
Ну, а всё остальное, получается, вполне вписывается не только в габариты шасси ГАЗ-А, но и в ЛОГИКУ создания для этого шасси металлического кузова на деревянном каркасе. Так что впечатление «кряжистости» обманчивое. Более того, модель чуть выше, чем следует. Если бы ее высота была правильной, модель выглядела бы ещё большей кубышкой.
Выходит, что геометрия кузова в целом гораздо точнее, чем кажется на первый взгляд.
Знаете… Пожалуй, к этой модели просто нужно привыкнуть.
Ну и по мелочам.
Мелочи, как всегда у ДиП, проработаны замечательно. Особенно радуют спицы на колесах, во всей их трёхрядной тангентной красе. При этом колёса приклеены к донышку намертво.
Любой знаток отечественной автоистории на вопрос "Как расшифровывается обозначение "Л-1" первого отечественного лимузина высшего класса, построенного в 1933 г. на питерском заводе "Красный путиловец?", не задумываясь, ответит:
- Конечно, "Ленинград-1"! Об этом ещё Шугуров писал...
Вот именно, что Шугуров.
И никто почему-то не обратил внимание, что ДО Шугурова литере "Л" нигде не вменяется в обязанность представлять город на Неве.
Честно говоря, до сего дня я и сам не сомневался в общепринятой расшифровке.
Сегодня мы со Злым Инженером пытались кое-что об Л-1 выяснить.
И обнаружили, что в 1933 г. журнал "За рулём" посвятил "Советскому "Бьюику" целых три статьи: №№ 2, 7-8 и 9-10 (последние два - "сдвоенные).
Автором первых двух материалов является Аркадий Млодик.
(Между прочим, - один из авторов древнего детского бестселлера "Армия Трясогузки".)
Так вот, товарищ Млодик в первой же статье пишет следующее:
"Заказ на изготовление опытных автомобилей проходит под маркой Л-1, что в расшифровке означает "Легковой-Первый".
Слово "Ленинград" не встречается НИ В ОДНОЙ из статей, опубликованных в "За рулём" 1933-го года.
Не встречается оно и в статье Долматовского о перспективах отечественного автомобилестроения, опубликованной в журнале "Техника молодёжи" №6 за 1933 г. Так что, получается, напутал уважаемый мной Лев Михайлович.
Кстати, напутал он и ещё в одном. В упомянутой уже книге он пишет, "...с обивкой салона из серого репса...".
Млодик же, описывая Л-1, характеризует цвет репса как коричневый.
Сканы страниц статей из этих журналов с интересными кусками выкладываю ниже.
Потрясающе конструктивные обсуждения разнообразных вещей и явлений в "Гайд-Парке "Ру"-форума иногда наводят на интересные открытия.
Народ начал мыть кости анонсированному в "Автолегендах" Иж-27156 ("Каблуку" с окошками в будке), кто-то упомянул аналоги, кто-то сослался на некий интернет-магазин, кто-то выложил снимок...
Меня запечатленный на этом снимке объект заинтересовал. И заинтриговал.
Потому что по всем своим вторичным половым признаком это был старый, добрый саратовский "Москвич пикап" (А19), но платформу его венчала будка, характерная для ИЖа-2715, т.е. для классического "Каблучка".
При этом очевидцы утверждали, что в магазине это чудо заявлено как изделие современного "Саратова".
Словом, стало УЖАСНО любопытно - что за зверь такой?
Заказал, получил.
Улыбнулся.
Лет 5 назад я бы, наверное, расстроился и принялся это рукотворное чудо доводить до ума, совершенствовать и "уточнять".
А сейчас модель вызывает у меня умиление. Просто уверен, что более-менее ПРАВИЛЬНЫЙ "Каблук" в ближайшее время кто-нибудь обязательно выпустит, поэтому эта "машинка" незатейливо радует самим фактом своего существования, как беспородные котята или щенки.
Что-то подобное я испытал, приобретя модель М21, отлитую в форме "Русского варианта" (http://rcforum.su/showpost.php?p=870247&postcount=47), но она обладает "исторической ценностью".
А этот смоляной фургончик, похоже, не имеет ни роду, ни племени.
Впрочем, могу и ошибаться. Возможно, он тоже по-своему "раритетен", и моё невежество не знает границ.
Так или иначе, это - явный "самопал". Форма кузова скопирована с саратовского "Москвича пикап", будка добавлена "от себя". Все это выполнено одной деталью и отлито в смоле.
Донышко - от современного тантало-агато-марксовского М-408, колёса, стекло, детали интерьера, облицовка с фарами и подфарниками и задняя оптика - тоже от "саратовских" "Москвичей".
Самой трогательной деталью является бампер-подножка в нижней части заднего торца будки.
В отличие от почти незаметной трубы на кронштейнах у прототипа, на модели эта деталь наводит на мысли о возможности транспортирвки артиллерийского орудия и пресечении движения железнодорожного локомотива.
Ну да ладно.
Он клёвый, и этим всё сказано. :smile1:
Ну покрашен он, конечно, в стиле "киммерийского чудища", видать - с большо-о-о-го бодуна. Даже фонарики потекли! (Это, наверное, - "слезы" от "мастерства" "мастера"!).
Ну покрашен он, конечно, в стиле "киммерийского чудища", видать - с большо-о-о-го бодуна. Даже фонарики потекли!
Я бы над мастером не смеялся, потому что в испонении модели наблюдается (или, по крайней мере, угадывается) УСЕРДИЕ.
Тот, кто делал - СТАРАЛСЯ.
Как получилось - другой разговор.
А фонарики, кстати, не "потекли". Это фото неудачное.
Вся задняя оптика - пластмассовая, от саратовских М-412, налеплена поверх краски.
И я совсем не удивлюсь, если выяснится, что я - не первый обладатель конкретно этого экземпляра модели.
Возможно, он у кого-то в коллекции уже побывал и в ходе экспуатации был... перекрашен.
Дело в том, что на переднем торце крыши, над лобовым стеклом есть заметный скол краски.
Во-первых, это не очень свойственно только что изготовленным моделям (это же не РСТ! );
а, во-вторых, на сколе хорошо видно, что слой покрытия толстенный. Для ОДНОГО слоя грунта и ОДНОГО краски - как-то слишком.
Ну, я, впрочем, и котят своих на улице находил, а не на котячьей фабрике брал.
И это не мешает мне их по-настоящему любить.
...А этот смоляной фургончик, похоже, не имеет ни роду, ни племени.
Впрочем, могу и ошибаться. Возможно, он тоже по-своему "раритетен", и моё невежество не знает границ.
Покопался в "интернетах", обнаружил существования ОЧЕНЬ похожих аналогов.
Видимо, мой "Каблук" когда-то был изготовлен мастерской с гордым именем "Студия КАН".
Судя по тому, что на облицовке модели со снимка из интернета можно разглядеть ижевскую эмблему, а на моём экземпляре - что-то "красненькое", "машинка" действительно успела до меня побывать где-то ещё и подвергнуться перекраске и ребрендингу.
Андрей, это действительно "Студия КАН". Только, скорее всего, это делал не Лазько. Слишком грубая обработка. Вероятнее всего, модель отлита по старой проданной прессформе. У меня где-то валяется подобная отливка... Подарена самим литейщиком... Кстати, материал, вероятнее всего, самая обычная эбоксидка.
Вот только подножка смущает...