Денисовец

[Eugene]

Думаю, что по обывательски тебя поддержит 147% населения. Но по закону ты не прав, Игорь.
Но! Более чем уверен, что у этих быдляков за спиной стоит проплаченый адвокат, так что закон для них просто "пшик"....

[Денисовец]

Но! Более чем уверен, что у этих быдляков за спиной стоит проплаченый адвокат, так что закон для них просто "пшик"....

Ну, во-первых, проплаченный адвокат куда как дороже стоимости парковки (это если вернуться к тому, с чего начали ). Так что экономически невыгодно окажется быковать в какой-то момент.
А во-вторых, что ж теперь, утираться от каждого сиятельного плевка, что ли?
И в-третьих - на какой закон прикажешь ориентироваться? К примеру, если ко мне в дом лезут воры, а я их убью ненароком (на лбу же не написано, что они только слегка пограбить, а вовсе не убивать меня лезут), то мне светит уголовное дело и очень вероятно лишение меня свободы. А уголовное дело светит лишь из-за того, что я напал первым, испугавшись их численного превосходства. Хотя должен был дождаться прямой угрозы своей жизни и лучше, чтобы еще и свидетели нашлись, которые бы видели, что моей жизни что-то угрожает. И даже если на мне нет ни царапины, то хоть ножом махали в мою сторону. А потом возникают всякие отягчающие для меня обстоятельства вроде того, что там было три задохлика, а я здоровый жлоб и 20 лет всякими видами мордобоя занимаюсь и типа мог все словами уладить, не доводя до греха. При этом все соседи считают, что я молодец и даже следователь с прокурором меня подбадривают. Это я для примера привел - к счастью, в моей биографии такого пока не случалось. Ну вот и нафига мне такой закон?

[Komthur]

Так что я хочу жить по правилам уже сейчас. И чтобы все жили по правилам, а не когда "друзьям все, врагам - закон".

Игорь, смысл закона сформулирован еще латинянами, Dura lex sed lex. Трудно добиваться, чтобы закон распространялся одинаково на всех. Но хоть цель есть, и не абстрактная. Зато добиться того же от правил невозможно в принципе. Правила всегда будут разными для "своих" и "чужих". А кто свой, кто чужой решается внутри, мы только результат видим.

В данном частном случае - чистая жегловщина, а Жеглов был преступником. На протяжении романа - "хорошим" преступником. Только почему-то безнаказанные "хорошие" неизбежно становятся "плохими".

[Eugene]

Впринципе ты всё правильно описАл.
Во-первых, адвокат проплачен оптом. И отмажет и за парковку, и за драку жены (любовницы) с охранником в фитнесс-клубе и за..... Да мало что может быть? Это ж приятно иметь своего, карманного адвоката.
Во-вторых, пока об беззубые законы вытирают ноги "небожители", простым смертным придётся таки утираться от этих брызг.
Ну и в третьих, всё именно так и есть, как ты говоришь. У нас, кстати, тоже такие определения применения силы (оружия). Если нападавший уже стоит к тебе спиной, ты не имеешь права в него стрелять. Уже нет прямой угрозы твоей жизни. Ну и т.д. и т.п. Слишком доолго всё описывать.
И я вспоминаю впрочитаный в газете случай. Где-то в России, семья уезжала в отпуск и глава семейства предпринял некоторые способы защиты квартиры (частной собственности) от воров. Я уже не помню, чем там дело закончилось, но этому главе семейства инкриминировали злостные и садистские действия по отношению к людям. Как-то так звучало...

[kitt409]

Ну насчет того, что законы беззубы - это как сказать ))) Недаром сказано было, но давно -"...был бы человек, а статья то найдется..."
А вот насчет такого понятия как правоприменительная практика - вот что чуть ли не самое страшное - есть труп,значит должен быть посаженный, не важно, что труп залез в дом сначала сам ((( - и только по тем делам, которые "получили широкий общественный резонанс" обычную практику удается "сломать" - как хозяин дома, когда понял, что сейчас начнут убивать , и не только его, но и всю семью, умудрился завалить не то троих, не то четверых вломившихся к нему в дом, и только один раненный был...Когда про это не написала только САМАЯ ленивая газета, стало понятно, что этого хозяина НЕ посадят за превышение пределов необходимой обороны...

[Денисовец]

А вот насчет такого понятия как правоприменительная практика...

Кстати, всегда мечтал узнать, что это такое!
Вот я понимаю, есть прецедентное право (не у нас) - это когда повелось двести лет тому назад рубить голову за убийство и хоть ты тресни, но другого варианта исхода нет у обвиняемого, если докажут его вину.
А есть какое-то российское право, якобы восходящее к римскому праву, но при этом одного чувака осуждают условно (http://pravo.ru/news/view/57074/), а второму уверенно выдают 5 лет отсидки за куда меньшие прегрешения (и то непонятно как и кем доказанные). То есть, варианты очень даже возможны.
И если каждый судья у нас судит как бог на душу положит, то нафига нам УК нужен?

Добавлено через 3 минуты

Зато добиться того же от правил невозможно в принципе.

Я неправильно выразился, пожалуй. Я имел в виду некий свод правил поведения, по которым живет общество. И назови его хоть законом, хоть уложением, хоть понятиями - суть не должна меняться. Это правила, которые соблюдают все, без исключения. Желающие стать исключением подвергаются штрафу в пользу общества или вовсе изымаются из общества и изолируются от него на специальных огороженных территориях, украшенных колючей проволокой по периметру и непрерывно лающими собаками.

Добавлено через 3 минуты

.....Если нападавший уже стоит к тебе спиной, ты не имеешь права в него стрелять. Уже нет прямой угрозы твоей жизни...

Ну, стрелять, согласен, необязательно. Но если человек стоит к тебе спиной - это совсем не значит, что он беззащитен. Больше того, даже если ты упрешься ему в спину ножом или пистолетом - дажеко не факт, что он проиграл. Его навыки и рефлексы могут оказаться куда тренированнее твоих.
И как тогда быть? драку с ним устраивать, когда он вдруг повернется в момент, когда ты затеешь ему руки связывать?

[Antton]

Хороша была бы чуть доработанная система правосудия из "Особого мнения": предупреждение преступления с возможностью виртуального присутствия на месте преступления. Это все, конечно, чистой воды фантастика.
Мы живем в обществе, где ни правды ни правосудия не добьешься.

[Komthur]

Я имел в виду некий свод правил поведения, по которым живет общество. И назови его хоть законом, хоть уложением, хоть понятиями - суть не должна меняться. Это правила, которые соблюдают все, без исключения. Желающие стать исключением подвергаются штрафу в пользу общества или вовсе изымаются из общества и изолируются от него на специальных огороженных территориях, украшенных колючей проволокой по периметру и непрерывно лающими собаками.

Игорь, то, что Вы написали, и есть Закон. И если назвать его "правилами", "уложением" или тем более "понятиями", это приведет к изменению сути. Общие правила поведения называются моралью общества, мораль не дает права на изоляцию или иной вид насилия, мораль указывает рамки поведения в обществе. А вот при выходе из этих рамок надо использовать Закон с его четкими и исчерпывающими (ну, в идеале) формулировками и установленными насильственными мерами по отношению к преступившему рамки.

И если мы сейчас наблюдаем, как умышленно переплетают и запутывают мораль и закон ("законы" о сексуальных "традициях", об "оскорблении чувств верующих"), законом вертят, как нунчаками а то и наперстками ("дело" Навального), то это не вина Закона, а только наше попустительство, допустившее аморальных людей к законотворчеству и правоприменению.

[Angel]

Хотя должен был дождаться прямой угрозы своей жизни и лучше, чтобы еще и свидетели нашлись, которые бы видели, что моей жизни что-то угрожает.

Но и при этом раскладе если у преступника будет справка из ПНД, а Вы его покалечите, то Вы будете виноваты т.к. сам преступник не несет ответственности за свои поступки.

Так что если на вас бежит псих с ножом, то вам надо не обороняться, а вызывать спецбригаду "скорой". Применять к нему какое-либо насилие вы не имеете права.

[Shkiper]

Секундочку! А я обязан знать, что у преступника есть справка из ПНД? Психическая инвалидность - это не физическая, и по взгляду при нападении не видна...