Дело случая.
Я также общался с людьми, прошедшими "горячие точки". Вот только их мнение: при наезде на мину передним колесом грузовика от взрыва и осколков чаще погибали находящиеся в кабине КамАЗа, тогда как из-под Урала взрывная волна уходила под двигатель, а кабина почти и не повреждалась.
Вот так-то!
Да и вообще, коллега, давайте не будем мешать в одну кучу комфорт, пассивную безопасность и устойчивость автомобиля к противотанковым минам. Особенно последние два пункта. То, что МО РФ выбирает КамАЗы (что кстати, совсем не аргумент - за последние пару месяцев я видел у нас уже около десятка жд составов, везущих куда-то новые Уралы цвета хаки, и ни одного - с КамАЗами
)
для транспортных целей - вполне понятно, т.к. при прочих равных полезная длина кузова на них больше. Но каким образом это связано с "отлетанием кабины при взрыве или аварии"?
Сообщение от rinn
|
Знаю много дальнобоев которые наоборот говорят бескапотники более безопасны за счет того что кабина часто отлетает от шасси позволяя выжить находящимся в них.
|
Что ещё за? А скольких дальнобоев Вы знаете, кто реально полетал в оторванной кабине и выжил? Вообще, если это действительно более безопасно, есть ли информация о требованиях к пассивной безопасности бескапотников, где прописано о необходимости отлетания кабины от шасси в случае аварии? Имхо - это риторический вопрос.
Сообщение от rinn
|
Не скажу что капотная компоновка идеальна.Так же как и у бескапотной есть свои минусы.
|
Коллега, так никто и не говорит об идеальности той или иной компоновочной схемы! Иначе уже давно бы на грузовиках использовали только этот единственный вариант. А так Вы правильно заметили: везде есть свои плюсы и минусы. Вот тут мы их и обсуждаем. В конце концов, если параллельно существуют эти разные варианты кабин - значит это, как говорится, "кому-нибудь нужно"?