Реджиковые коллекции

[Maksus]

Угу, ох уж эти наши #неимеющиеаналогов...

Учебно-ознакомительный ролик по серийному танку разработки 1946-1949 годов (кому лень всю синему смотреть - то с 14:00) -

film de présentation de l'AMX-13 - YouTube

Да, в АМХ-51 "Тюррен" выбор в магазинах автомата заряжания орудия был ограничен двумя (в Т-64 - тремя) типами пушечных боеприпасов, но это не принципиально.

У АМХ барабан же на 12 выстрелов, а у нас ого-го-го аж 40 штук. Да и Тюрен не ОБТ ни разу.

[redjeek]

Угу, ох уж эти наши #неимеющиеаналогов...
Да, в АМХ-51 "Тюррен" выбор в магазинах автомата заряжания орудия был ограничен двумя (в Т-64 - тремя) типами пушечных боеприпасов, но это не принципиально.

Же не ком пром па!
Однако, осмелюсь возразить:
француз легкий (15,5т);
пушка всего 75мм;
снарядов всего 12;
зарядка полуавтоматическая, унитарным патроном;
качающаяся башня чтобы это всё работало.
Так ощутимая ж разница с Т-64! Или нет?

[HaruTarra]

У Тюрена два барабана (за счёт чего и обеспечивается возможность выбора снаряда) по 6 выстрелов каждый по обе стороны от орудия, у нас на Т-64/80 горизонтальная карусель на 28 выстрелов, на Т-72/Т-90 - на 22 выстрела.
Остальные пушечные выстрелы, указываемые в различных справочниках, все эти танки - и наши и француз, возят в укладках в башне и корпусе и они предназначены не для немедленного применения, а для перезарядки АЗ танков, что есть процесс муторный и долгий и требует выхода танка из боя.

Добавлено через 10 минут

Же не ком пром па!
Однако, осмелюсь возразить:
француз легкий (15,5т);
пушка всего 75мм;
снарядов всего 12;
зарядка полуавтоматическая, унитарным патроном;
качающаяся башня чтобы это всё работало.
Так ощутимая ж разница с Т-64! Или нет?

Разницы нет.
Зарядка орудия у француза - автоматизированная (т.е. - весь цикл - заряжание орудия снарядом из магазина и экстракция стрелянной гильзы после выстрела без участия человека), аналогично и нашим основным танкам, заряжающих в экипаже нет.

Речь шла о "На нём впервые в мире применили автоматическую систему заряжания орудия с выбором типа снарядов" - где в этой фразе емкость магазинов, тип снаряда и АЗ, масса танка и калибр орудия??
Тогда и написать бы следовало - "Т-64 стал первым в мире 38-и тонным танком с орудием калибра 115, а впоследствии 125 мм, на котором применили автоматическую систему раздельного заряжания орудия с выбором типа снарядов из карусельного магазина" - вот тут да, всё правильно, в массе 38 тонн и со 125 мм пушкой с раздельными выстрелами (это ваще наша головная боль ) танки с АЗ никто (кроме китайских реплик) не строил больше, не строит и никогда не будет строить, тут мы первые (и единственные на века) однозначно, шах и мат, лягушатники!

[Maksus]

"Шах и мат, лягушатники!" - это просто бэст!

[redjeek]

Танковые аппараты заряжания бывают:барабанные; карусельные (у нас); конвейерные ("Леклерк", китайцы, японцы и тд). Большого запаса выстрелов нет ни у кого.
Как альтернатива - заряжающий.
У всех вариантов есть свои плюсы и минусы, а идеального нет.

У Тюрена два барабана (за счёт чего и обеспечивается возможность выбора снаряда) по 6 выстрелов каждый по обе стороны от орудия, у нас на Т-64/80 горизонтальная карусель на 28 выстрелов, на Т-72/Т-90 - на 22 выстрела.
...заряжающих в экипаже нет.
Разницы нет.

Разница есть! Во всём, кроме отсутствия заряжающего.

Речь шла о "На нём впервые в мире применили автоматическую систему заряжания орудия с выбором типа снарядов" - где в этой фразе емкость магазинов, тип снаряда и АЗ, масса танка и калибр орудия??

Речь шла о конкретном Т-64, который своим появлением поставил раком всё НАТО, "разом сделав все ранее существовавшие танки устаревшими" (это не совсем цитата, но мысль многократно встречена в разных источниках). И, с модернизациями, успешно противостоял "партнерам" не меньше 3-х десятков лет. Одна из отличительных характеристик этого танка - АЗ, с выбором не двух видов, а разных боеприпасов. А что изменил своим появлением Тюрен? Ничего! У кого ещё до был функциональный танковый АЗ? Дальше опытных образцов - ни у кого!

Тогда и написать бы следовало - "Т-64 стал первым в мире 38-и тонным танком с орудием калибра 115, а впоследствии 125 мм, на котором применили автоматическую систему раздельного заряжания орудия с выбором типа снарядов из карусельного магазина" - вот тут да, всё правильно...

Без комментариев. Это не диссертация.

в массе 38 тонн и со 125 мм пушкой с раздельными выстрелами (это ваще наша головная боль ) танки с АЗ никто (кроме китайских реплик) не строил больше, не строит и никогда не будет строить, тут мы первые (и единственные на века) однозначно, шах и мат, лягушатники!

Как же нам, идиотам с каруселькой и раздельными снарядами, до сих пор удается сохранять суверенитет и огромную территорию с немереными богатствами?!
При создании танка с необитаемой башней или вообще беспилотного, без АЗ не обойтись.

[Maksus]

Именно наличие карусели заряжания не позволяет нам добавить в боекомплект длинный лом-БОПС, а прокачанный негр в Абрамса его имеет. Может в Армате решат что-нибудь.
Да и "нагнуть все НАТО" Т-64 врядли мог, уж больно специфисский. Вот Т-80УД - реально убертанк.

[redjeek]

Да флаг им в опу, вместе с ломом! Это не повод ругать нашу заслуженную технику. Может "Абрамс" непробиваем? А он какого года выпуска?

[HaruTarra]

Разница есть! Во всём, кроме отсутствия заряжающего.

Разницы (принципиальной) нет, первый серийный танк с АЗ - это француз.

Одна из отличительных характеристик этого танка - АЗ, с выбором не двух видов, а разных боеприпасов.

Не разных, а трёх - АЗ Т-64 "не запоминал" больше типов.
А так - и к пушке Тюрена и к пушке Т-64 типов боеприпасов было гораздо больше.

А что изменил своим появлением Тюрен? Ничего!

Это единственный лёгкий танк, настрелявший средних танков противника больше, чем себя в потери записал, много и достаточно успешно воевавший на самых разных театрах военных действий и под самыми разными флагами, одна из самых долгоживущих конструкций в танкостроении, прекрасно перенёс множество модернизаций и до сих пор в строю.
И самое главное - после него все кинулись проектировать пушечные башни с АЗ, перебирая различные варианты компоновки и типы механики. Средний танк с АЗ в серию запустить удалось нам.

Без комментариев. Это не диссертация.

Вот именно.
Потому что в подобной диссертации я запросто докажу, что первый советский серийный истребитель с убирающимся шасси - это МиГ-21 (ну смешно же сравнивать довоенный И-14 (АНТ-31) с мизерными взлётной массой, размерами, скоростью, с вооружением из двух дохлых пулемётов винтовочного калибра и просто примитивным слабеньким ПД с реактивным двухмаховым сверхзвуковым пушечным восьмитонным перехватчиком?)...

Как же нам, идиотам с каруселькой и раздельными снарядами, до сих пор удается сохранять суверенитет...

Так же, как и с недоавианосцем, без высокоточного оружия, современных ЭМ и ударных дронов, с "куцей" по дальности стрельбы артиллерией, с БТРами и БМП, которые ни от чего не защищают десант, зато умеют плавать и проч - с трудом вообще-то. Далеко не факт, что вы полностью избавились от внешнего управления, которое было в РФ с 90-х по нулевые.
Оружие в этом деле - не самое главное, на мой взгляд конечно. Если весь народ выбирает колбасу, джинсы и чтобы зарплаты как в самой Америке - тут никакие танки не спасут суверенитет.

... и огромную территорию с немереными богатствами?!

Как раз территория сильно подсократилась с эпохи создания Т-64, увы.

При создании танка с необитаемой башней или вообще беспилотного, без АЗ не обойтись.

Абсолютно согласен, сам такого же мнения - это же, вроде, просто из логики следует...

И ещё - я сам инженер-конструктор и никогда не "ругаю нашу заслуженную технику" - я могу себе позволить выделить её сильные или слабые места (на мой личный взгляд и без претензий на абсолютную истину) в сравнении с аналогами например - ибо идеальных конструкций не бывает, а все недостатки - это продолжение достоинств, но ругать чей-то труд, чей-то полёт мысли, чьё-то творчество, воплощённое в металле?? Это не ко мне, я не менеджер с дипломом гуманитария...

Если я что-то написал несоответствующее духу темы - прошу меня извинить, больше не повторится.

[Maksus]

Да флаг им в опу, вместе с ломом! Это не повод ругать нашу заслуженную технику. Может "Абрамс" непробиваем? А он какого года выпуска?

Проблема в том, что наличие длинного лома - это как-бы серьёзный аргумент бронепробиваемости, от которой ДЗ не поможет. И бить Абрамс ломом легче и дешевле, чем ракетами.
Американец тоже модернизировался и нынешние танки сильно отличаются от ранних.

[redjeek]

Начинаю понимать коллег, которые не заморачиваются написанием какой либо сопроводиловки.
"У мну новый танчик! Он мне нра!"
И всё. Шикарно! Просто и нету повода для холивара!
Или вообще, к пацифистам...
Кароче, в этой теме объявляется антракт!