Фотоаудиоболталка

[kizner]

Может быть и так.



Часто как раз наоборот. Удобство/быстрота/простота убивает качество. С тем же звуком - винил-пленка-кассета-CD-mp3 - с каждым шагом качество падало, простота использования росла. То же и фото, и многое другое.

Важнее, как изменится наше представление о моделях, и что станет модным или востребованным. А уж производители нам постараются объяснить, чего мы хотим.

Это конечно не по теме, но просто интересно. Вы это на полном серьезе написала, что от пластинки до лазерного диска и MP3 качество падало?

[hdv81]

Это конечно не по теме, но просто интересно. Вы это на полном серьезе написала, что от пластинки до лазерного диска и MP3 качество падало?

mp3 это вообще не музыкальный формат по хорошему с изначально сжатым обрезанным звуком

[ED RUS]

Это конечно не по теме, но просто интересно. Вы это на полном серьезе написала, что от пластинки до лазерного диска и MP3 качество падало?

Любой аналог лучше цифры. Восприятие музыки с винила гораздо глубже, чем с компакт диска или мр3, ну естественно при хорошей акустической и усиливающей аппаратуры.
Примерно тоже самое можно сказать и про фото.

[solmi74]

Любой аналог лучше цифры. Восприятие музыки с винила гораздо глубже, чем с компакт диска или мр3, ну естественно при хорошей акустической и усиливающей аппаратуры.
Примерно тоже самое можно сказать и про фото.

Добавлю - в последнее время продажа винила стала расти, особенно в США... стоимость пластинки с современной записью сейчас стоит порядка 1,5 т.руб. Каждая крупная фирма, производящая Хай-Фай компоненты имеет в своей линейке проигрыватели винила.
П.С. Сам винилом не пользуюсь, ибо МП3 - удобнее.

[kizner]

Любой аналог лучше цифры. Восприятие музыки с винила гораздо глубже, чем с компакт диска или мр3, ну естественно при хорошей акустической и усиливающей аппаратуры.
Примерно тоже самое можно сказать и про фото.

То есть по вашему производители зеркальных фотоаппаратов на ровне с производителями дисков не добились за пол века ничего? И пластинки на ровне со старой фотопленкой на голову выше цифровой записи и фотографии?

[ED RUS]

То есть по вашему производители зеркальных фотоаппаратов на ровне с производителями дисков не добились за пол века ничего? И пластинки на ровне со старой фотопленкой на голову выше цифровой записи и фотографии?

Именно так.
Как известно, звук это волна, при аналоге она не имеет отрезков и вся частотка воспроизводится без искажений, при цифровом формате волна состоит из множества отрезков, где потери в качестве неизбежны, хоть и на слух не всегда можно это определить (но при общем восприятии заметно).
По фото аналогичная ситуация, только тут количество точек при цифровом снимке и отсутствие точек при аналоге.

з.ы. Заменить обычно мясо тоже не смогли, не смотря на прогресс в химической промышленности. Любой заменитель выходит хуже оригинала во всем.

[Komthur]

То есть по вашему производители зеркальных фотоаппаратов на ровне с производителями дисков не добились за пол века ничего? И пластинки на ровне со старой фотопленкой на голову выше цифровой записи и фотографии?

Я сужу о развитии звукотехники с профессиональной точки зрения - заканчивал институт по специальности "радиовещание и электроакустика", половину трудовой жизни занимался разработкой, обслуживанием и ремонтом профессиональной аудиотехники, работал звукорежиссером.

Изначально цифровой звук просто поторопились ввести в обиход, приняв минимальный - практически, по теореме Найквиста - стандарт оцифровки 16 бит, 44.1 кГц. Но теорема Найквиста относится к передаче звуковой информации без учета художественной составляющей, почти как телефония vs музыкальное вещание FM. В результате с самого начала цифровой звук проигрывал аналоговому, а некоторая часть слушателей (доказано экспериментально) вообще не могла слушать цифровой звук свыше 10-15 минут из-за нарастающего чувства дискомфорта. Пропагандируемое преимущество в динамическом диапазоне на самом деле обернулось фикцией, так как во-первых, динамический диапазон грамзаписи 70-80гг уже достиг разумного предела, и расширять его смысла уже не было, так как прослушивание музыки в ограниченном объеме жилых помещений ограничено бытовыми шумами снизу, и комфортом ушей и соседей - сверху, а во-вторых, этот диапазон цифровой записи в силу технических причин реально оказался ниже рекламируемого.
Выяснилась и самая неприятная особенность низкоразрядной цифры, наличие шумов квантования, которые, хоть и меньше шумов аналоговых носителей (винил, магнитная лента), но из-за отсутствия корреляции с полезным сигналом не маскируются последним, а назойливо лезут в уши. И, наконец, доказано, что несмотря на то, что ухо человека слышит в среднем акустический сигнал с частотой не выше 18-20 кГц, оно превосходно различает отсечение верхних ультразвуковых гармоник и фазовые искажения, вносимые обрезными НЧ-фильтрами высокого порядка, необходимыми для отсечения тактовой частоты и ее гармоник, (т.е. изменение формы огибающей сигнала).

Про формат МР3 тут уже сказали, цифровое сжатие по определению не может не только улучшить звук, но даже сохранить исходное качество, это плата за удобство и дешевизну.

Нет каких-либо принципиальных препятствий сделать цифровой звук хорошим, например, используемый сейчас в студийных трактах стандарт 32 бит 192 кГц делает его практически неотличимым от аналогового и даже позволяет в известных пределах вести обработку без слышимой потери качества. Со временем, вероятно, он заменит этот корежащий уши кошмар 16 бит 44.1 кГц.

[kizner]

Именно так.
Как известно, звук это волна, при аналоге она не имеет отрезков и вся частотка воспроизводится без искажений, при цифровом формате волна состоит из множества отрезков, где потери в качестве неизбежны, хоть и на слух не всегда можно это определить (но при общем восприятии заметно).
По фото аналогичная ситуация, только тут количество точек при цифровом снимке и отсутствие точек при аналоге.

Я все понял. Современные ученые и инженеры идиоты. Придется выкинуть iPod и зеркальный Canon, и купить вертушку Вега и пленочный Зенит.

[PB]

По фото аналогичная ситуация, только тут количество точек при цифровом снимке и отсутствие точек при аналоге.

Вы считаете, что в аналоговой пленке отсутствуют точки? Совсем? А размер зерна пленки? На старых пленках высокой светочувствительности он был весьма велик. И вполне себя проявлял.
"Исходя из среднего размера зерна фотоплёнки, аналогичным разрешением для цифрового изображения принято считать разрешение 12-16 мегапикселей на кадр."
У пленок большого формата и, тем более, фотопластинок разрешение больше, но далеко не беспредельно.

[Т-ИГРище]

Я все понял. Современные ученые и инженеры идиоты. Придется выкинуть iPod и зеркальный Canon, и купить вертушку Вега и пленочный Зенит.

Современные инженеры и ученые не идиоты. Просто они выполняют поставленные перед ними задачи. А задача - простая. Всё должно быть как можно менее гиморным в использовании. И простым и удобным, пусть даже в ущерб качеству. Главное чтобы "пипл хавал". Это как и с автотранспортом: куча прибамбасов в автомобилях, позволяющих даже полному лоху, практически не умеющему водить, остаться на дороге, например, в гололёд. И, вместе с тем, сами машины уже давно, в отличии от своих предшественников, имеют НАМНОГО меньший ресурс. А как иначе: на хорошей машине человек может проехать и 1,5 мильона км, за 10 лет. Но! Он же, такая редиска, за эти 10 лет НОВУЮ тачку покупать не будет!... Надо его заставить...

Добавлено через 1 минуту

Вы считаете, что в аналоговой пленке отсутствуют точки? Совсем? А размер зерна пленки? На старых пленках высокой светочувствительности он был весьма велик. И вполне себя проявлял.
"Исходя из среднего размера зерна фотоплёнки, аналогичным разрешением для цифрового изображения принято считать разрешение 12-16 мегапикселей на кадр."
У пленок большого формата и, тем более, фотопластинок разрешение больше, но далеко не беспредельно.

... ну, первоначально разговор зашёл именно о звуке... )))