КрАЗ-ы семейства 250. Сравнение моделей НАП и АИСТ
Сравнение моделей КрАЗ: НАП и АИСТ
В настоящее время так называемые "промышленные" модели автомобилей КрАЗ 250-го семейства в 43-м масштабе представлены четырьмя производителями. Наиболее привлекательны для коллекционеров КрАЗ от брендов "Наш автопром" (далее по тексту НАП) и "Автоистория" (далее по тексту АИСТ). Эти новинки находятся в одном ценовом диапазоне и являются прямыми конкурентами друг другу. Саратовские КрАЗ-255, а также самосвал КрАЗ-256 из европейской журнальной серии в данном обзоре рассматриваться не будут, т.к. уровень исполнения и цена этих моделей находятся в разных категориях.
Основная цель данного обзора - сравнение геометрии кабин (под "кабиной" далее подразумевается кабина, капот и оперение в сборе). Кабина грузовика, по сути - его "лицо". Соответственно, именно кабина формирует основной облик модели, служит отправной точкой при визуальной оценке. Вдобавок, учитывая доступность по цене, модели будут явно привлекательны для любителей доработки и конверсий. Поэтому, данная информация наверняка не будет лишней и может пригодиться в работе.
1. Исходные данные
За основу взяты чертежи из всеми известного и авторитетного источника - журнала "М - Хобби" (с проверкой, разумеется).
Модели для обзора выбраны в одной цветовой гамме - песочные КрАЗ-255Б1 от НАП и КрАЗ-256Б1 от АИСТ. Хотя у оригиналов этих автомобилей имеются довольно существенные отличия в некоторых деталях (например, формы крыла при виде сбоку, и т.д.) в целом степень унификации очень большая. Поэтому, подобное сравнение можно считать вполне корректным.
На сравнительных фото модели масштабированы в их реальный размер, чертежи - в 1:43.
Миниатюры:
__________________
С наилучшими пожеланиями, Игорь.
Если визуально сопоставить модели, то хочется отметить, что КрАЗ от АИСТ по внешнему виду в общем зачете выигрышнее. Модель более изящна по исполнению (например, даже у одной и той же однотипной с конкурентом детали в отливке показаны дополнительные элементы), имеет более качественную и тонкую покраску (например, разница в цвете у пластиковой детали оперения и металлической у кабины практически незаметна, кабина модели от НАП изрядно "залита" краской), более высокую детализацию (модель АИСТ - прямая наследница SSM, деталировку которой, к счастью, не упростили), более аккуратно собрана.
К плюсам модели от АИСТ можно также отнести гораздо более подробную проработку шасси (это хорошо видно на фото моделей снизу), наличие приятных мелких деталей, таких как "усы" указателей габаритов (пусть они и переразмерены по толщине из-за технологических ограничений), кронштейны крыльев (под кабиной), тяг стабилизаторов в подвеске задней тележки, ручек дверей отдельными деталями, и т.д, более детальное выполнение светотехники (например, фары имеют ободки из черного пластика, повторители поворотов выполнены отдельными деталями).
К плюсам модели от НАП можно отнести неплохо выполненную эмблему на капоте в виде знамени, серебряную "подложку" у фар головного света, благодаря чему они не такие "слепые", как у АИСТ, наличие "дудок" звукового сигнала, более тонкие стеклоочистители, зеркала показаны серебрянкой.
Дополнительного внимания заслуживают стойки зеркал. У модели от НАП они выполнены их гибкого материала типа ПВХ, что делает их практически "неубиваемыми". Однако, гибкий материал нестабильно держит форму (на фото хорошо видно искажение формы стойки левого зеркала), диаметр сечения стоек толще, нежели у модели от АИСТ. Кстати, материал деталей зеркал в сборе у модели АИСТ нельзя назвать хрупким, стойки могут сгибаться на довольно приличный угол без риска поломки.
Вывод.
Благодаря вышеперечисленным особенностям, модель от АИСТ выглядит более выгодно, утонченно, аккуратно. КрАЗ от НАП выглядит грубее, местами даже откровенно "топорно". Вместе с тем, обе модели выглядят очень неплохо и, находясь рядом, диссонанса не вызывают.
Перейдем непосредственно к проверке геометрии.
Миниатюры:
__________________
С наилучшими пожеланиями, Игорь.
Основные контуры кабины оригинала получены на основе фотоматериала и измерений "живых" образцов. Для краткости в обзоре представлено лишь по одному фото оригинала для каждого из основных видов, поэтому некоторые несовпадения - результат корректировок и построений чертежей по измерениям с целью исключить искажения фотоснимков.
Как видно из иллюстраций, контуры у чертежей и у основных элементов кабины оригинала местами совпадают не совсем точно. В частности, вызывает вопросы форма крыши (отсутствует наклон к передней части), переразмерены боковые окна по высоте и петли капота по длине, не на своем месте находится ручка открывания дверей и петли, не совсем точна форма внешних контуров выштамповки на боковинах капота, неверно показан разъем задней части капота (смещена задняя кромка детали), угол излома рамок (половинок) лобового стекла друг относительно друга к внешней стороне кабины на виде спереди также имеет незначительное различие (у оригинала рамки наклонены меньше), форма боковой поверхности кабины на чертежах имеет слишком большую "бочкообразность", и т.д.
Таким образом, в очередной раз подтверждается, что чертежи даже в авторитетных источниках - вовсе не догма, от ошибок никто не застрахован, каждый момент необходимо проверять. В конечном итоге, некоторые ошибки в чертежах в той или иной степени все же перекочевали на модели.
Миниатюры:
__________________
С наилучшими пожеланиями, Игорь.
В связи с тем, что у полноприводного КрАЗ-255 и у самосвала КрАЗ-256 профиль колесных арок крыльев при виде сбоку отличается (у 255-го также дополнительно имеется расширитель), крылья из обзора исключены. Можно сказать, что ошибки в профиле крыла есть как у НАП (задний "сбег" крыла должен быть более вертикальным, это хорошо видно по изученным многочисленным фото оригиналов), так и у АИСТ (крыло у модели словно "уставшее", просевшее от длительной эксплуатации).
Дверные "проемы" у обеих моделей показаны неверно. У оригинала двери так называемого плавающего типа (подобное решение, например, у ЗиЛ-4331, КАМАЗ), т.е. дверь как бы накладывается на поверхность кабины. Соответственно, проем остается под деталью внешней обшивки двери. У моделей показаны "щели" проема, которых не должно быть видно. У кабины модели КрАЗ студии КАН, например, этот момент показан верно (дверь выполнена "ступенькой" по отношению к боковой поверхности кабины).
У стойки "форточки" - также единое решение на обеих моделях. У оригинала стойка утоплена внутрь, а не находится вровень с боковой поверхностью внешней обшивки двери. Видимо, данный конструктив продиктован технологическими ограничениями.
НАП.
Кабина, капот в сборе с боковинами и облицовка радиатора выполнены отдельными деталями. С одной стороны, данное решение придает некую реалистичность и возможность варьирования, с другой - является источником нестыковок (на представленном в обзоре экземпляре детали подогнаны нормально, но встречаются модели, у которых не все так хорошо со сборкой). Впрочем, данная нестыковка для людей с минимальными навыками в моделизме исправляется несложно.
В габариты кабина вписывается неплохо. Верхняя часть крыла, выштамповки на боковинах капота, наклон крыши к передней части, толщина контура рамки бокового окна, и еще ряд деталей выполнены верно.
Из крупных несоответствий можно отметить следующее: немного завышена верхняя часть кабины (переразмеренная высота боковых окон на чертежах "М-Хобби" внесла свою лепту), облицовка радиатора выступает за правильные габариты (фактически на толщину самой детали, облицовка получилась как бы двойной, т.к. передняя кромка капота должна немного "нависать" над облицовкой), капот завышен по высоте и его задняя кромка смещена вперед (опять влияние чертежей "М-Хобби"), совершенно не показаны стыки деталей торпедо и боковин кабины, а также "реек" рамки окна двери, переразмерена ширина двери, ручка двери смещена вниз, слишком утолщена передняя стойка рамки лобового стекла.
АИСТ
Кабина, капот в сборе с боковинами и облицовка радиатора выполнены единой деталью.
В габариты кабина вписывается неплохо. Геометрия передана довольно точно, за исключение ряда моментов (перечислены самые заметные): нижняя часть кабины "продлена" вниз (в итоге ее высота переразмерена), нижняя часть бокового окна также немного "ушла" вниз (видимо, опять влияние чертежей "М-Хобби"), неверна форма стыка торпедо и боковин кабины (у оригинала она не столь пологая), передняя "рейка" рамки бокового окна выполнена слишком тонкой, выштамповки на боковинах капота имеют отклонения по форме, ручка двери смещена вниз.
Миниатюры:
__________________
С наилучшими пожеланиями, Игорь.
НАП
Кабина очень хорошо вписывается в геометрию (за исключением моментов, перечисленных выше - высота кабины и т.д.). Угол наклона рамок лобового стекла выполнен верно, но их расположение по вертикали совсем незначительно смещено.
АИСТ
Кабина очень хорошо вписывается в геометрию. Из несоответствий можно перечислить: неверный угол наклона рамок лобового стекла (они несколько чрезмерно опущены вниз к внешней стороне кабины, что делает "выражение лица" модели печальным), форма верхней части профиля крыла (упоминалось ранее).
Миниатюры:
__________________
С наилучшими пожеланиями, Игорь.
Габарит кабины по ширине у модели НАП несколько больше. В целом форма боковых поверхностей кабин выполнена хорошо у обеих моделей. Благодаря тому, что кабина АИСТ выполнена единой деталью, лючок вентиляции на торпедо показан более точно.
Миниатюры:
__________________
С наилучшими пожеланиями, Игорь.
[B]
1. К плюсам модели от АИСТ можно также отнести гораздо более подробную проработку шасси (это хорошо видно на фото моделей снизу), наличие приятных мелких деталей...кронштейны крыльев (под кабиной),
2. более детальное выполнение светотехники
(например, фары имеют ободки из черного пластика, повторители поворотов выполнены отдельными деталями).
3.Дополнительного внимания заслуживают стойки зеркал.
Игорь, спасибо за наглядный подробный анализ! Есть пара вопросов и кое что скажу по вышеперечисленному:
1. У АИСТа так же присутствует и наличие лишних деталей - перемычки между кронштейнами подножек. Сами подножки неправильной формы- они ровно прямоугольные без скруглений. Тормозные камеры у НАП выполнены более правильно. Сам вид на днище моторного отсека у НАп выглядит менее плоско и схематично. А отсутствие характерно торчащих передних кронштейнов рессор под бампером у АИСТа- считаю крупным недостатком, влияющим на "лицо" модели. Не буду распространяться дальше про ходовую, что бы не выходить за рамки обозначенной тобой темы, замечу только, что бак у АИСТа тоже смотрится "не по Кразовски" - слишком смещены к краям хомуты и размер кажется маловат. Хотя у НАПа баки переразмерены: на 1 мм в диаметре и 3 мм в длину.
2. Мне показалось, что фары у Аиста переразмерены - не проверял?
3. Стойки зеркал по форме правильнее у НАПа.
А теперь вопрос: в сообщении 4 темы ты показал наложение правильных контуров на кабины сбоку. Эти контуры по передней части у АИСТа совпадают, у НАПа край капота выпирает наружу. При наложении этих же контуров на вид кабин сверху, ты совместил контуры и кабины по ширине. Нельзя ли сделать такое же наложение с масштабированием - контуры пусть будут в масштабе 1:43, кабины 1:1. Интересно, как впишутся кабины. Визуально кажется, что кабина НАП заметно крупнее Аистовской, хотелось бы увидеть эту разницу на твоем сравнении.
Игорь, спасибо за наглядный подробный анализ! Есть пара вопросов и кое что скажу по вышеперечисленному:
1. У АИСТа так же присутствует и наличие лишних деталей - перемычки между кронштейнами подножек. Сами подножки неправильной формы- они ровно прямоугольные без скруглений. Тормозные камеры у НАП выполнены более правильно. Сам вид на днище моторного отсека у НАп выглядит менее плоско и схематично. А отсутствие характерно торчащих передних кронштейнов рессор под бампером у АИСТа- считаю крупным недостатком, влияющим на "лицо" модели. Не буду распространяться дальше про ходовую, что бы не выходить за рамки обозначенной тобой темы, замечу только, что бак у АИСТа тоже смотрится "не по Кразовски" - слишком смещены к краям хомуты и размер кажется маловат. Хотя у НАПа баки переразмерены: на 1 мм в диаметре и 3 мм в длину.
2. Мне показалось, что фары у Аиста переразмерены - не проверял?
3. Стойки зеркал по форме правильнее у НАПа.
А теперь вопрос: в сообщении 4 темы ты показал наложение правильных контуров на кабины сбоку. Эти контуры по передней части у АИСТа совпадают, у НАПа край капота выпирает наружу. При наложении этих же контуров на вид кабин сверху, ты совместил контуры и кабины по ширине. Нельзя ли сделать такое же наложение с масштабированием - контуры пусть будут в масштабе 1:43, кабины 1:1. Интересно, как впишутся кабины. Визуально кажется, что кабина НАП заметно крупнее Аистовской, хотелось бы увидеть эту разницу на твоем сравнении.
Спасибо за отзыв, Олег!
1. По шасси - отдельный разговор, в рамки данного обзора не включал по причине разницы 255 и 256. Если бы были модели одного автомобиля - тогда другое дело. Собственно, даже в рамках данного обзора я глубоко в дебри не стал лезть, осветил только крупные моменты.
По твоим дополнениям - согласен. Единственное - вопрос по тормозным камерам, как и по ряду некоторых деталей, для себя оставил пока открытым. По фото встречаются разные варианты, а результат это заводских модификаций, или замена в процессе эксплуатации - для меня неясно, т.к. не являюсь большим знатоком КрАЗов (собственно, как и всех остальных автомобилей, это необъятный мир).
2. Диаметр фар моделей (по наружной кромке ободка):
НАП - 5,1 мм
АИСТ - 5,1 мм
Фары АИСТ кажутся больше за счет черной кромки и "слепоты" оптики.
3. По стойкам зеркал - вопрос тоже не так прост. Например, у 256 чаще встречаются стойки без косынок, у 255 - практически все с косынками. Попадаются и явно самодельные косынки. Габариты и форма стоек тоже не везде одинаковы. (См. фото)
Примерно то же самое можно сказать и про обшивку задней стенки кабины - попадается довольно много вариантов.
По вопросу.
Дело в том, что при фотографировании кабин моделей сверху крыша и капот удалены на разное расстояние от камеры, поэтому получаются искажения. Т.е. если пробовать совмещать контуры со снимками, то придется сами снимки компоновать частями - крыша и капот отдельно. Я пробовал, получается не очень красиво... Думаю, проще добиться результата измерениями.
Кабина НАП по факту действительно немного шире (размер на снимках указан по внешней кромке водостока).
Миниатюры:
Изображения:
__________________
С наилучшими пожеланиями, Игорь.
По вопросу.
Дело в том, что при фотографировании кабин моделей сверху крыша и капот удалены на разное расстояние от камеры, поэтому получаются искажения. Т.е. если пробовать совмещать контуры со снимками, то придется сами снимки компоновать частями - крыша и капот отдельно. Я пробовал, получается не очень красиво... Думаю, проще добиться результата измерениями.
Кабина НАП по факту действительно немного шире (размер на снимках указан по внешней кромке водостока).
Нет, Игорь. Только так. Так, как выложил это сравнение, оно вообще не имеет смысла: зачем накладывать контур, если он просто совмещён с габаритами кабины, и только повторяет их. Лишённый "своей безмасштабностью" сам по себе, какой бы то ни было информативности. Достаточно и того, что указан размер рядом стрелочками. Убрать этот контур с фото кабин - ничего не изменится. Просто, видим фото кабин сверху, и всё. Да и сами фото можно было не выкладывать, просто написать: ширина задней стенки НАП столько-то, Аист- столько-то. И информации ровно столько же. И при этом никакого представления о соблюдении/расхождении геометрии и размерности в целом.
- " при фотографировании кабин моделей сверху крыша и капот удалены на разное расстояние от камеры" - зачем нам крыша? Есть нижний контур кабины, он виден. И удалён на равное расстояние от камеры, находится в одной плоскости, как и котур с чертежа. По нему и надо совместить. Причём, что бы обязательно контур был в масштабе, а ширина кабины - по размеру, который указал. Тогда наглядно будут видны все расхождения.
Задача выложенных мной изображений - показать контур именно крыши, заодно передать характер скругления боковых поверхностей кабины при виде сверху. Боковины капота при виде сверху не имеют кривизны вообще, их не было смысла показывать, они отображены на видах спереди и сбоку ,можно легко спроецировать и сопоставить. Как видно по фото видов сверху, у моделей форма крыши (и боковой поверхности) передана достаточно хорошо. масштабность можно оценить по размерам.
Хотя, форма боковой поверхности кабины в вертикальной плоскости несколько различается - у модели АИСТ она несколько более круто скруглена в нихней части (у НАП именно в этом же месте форма более пологая, что правильнее). Это видно на моих фото видов сверху, прилагаю и дополнительные фото в "полоборота" (см. нижнюю кромку кабины).
Если делать по твоему предложению, Олег, то нужно заснять деталь кабины моделей при виде снизу, тогда наружные контуры капота и кабины отобразятся в натуральную величину. При этом "потеряется" крыша, но будет точно отображена форма боковых поверхностей кабины снизу. Вообще, сама боковая поверхность кабины имеет двойную кривизну, ее можно оценить только по совокупности всех видов.
Если рассматривать с точки зрения исправлений, то форму боковой поверхности кабины править вообще сложно, и труднее будет с моделью от НАП (это видно, если сопоставить все 3 проекции, у НАП отсутствует сужение к нижней части кабины). Это примерно как у "Полуторки".
Миниатюры:
__________________
С наилучшими пожеланиями, Игорь.
КрАЗ-ы семейства 250. Сравнение моделей НАП и АИСТ
Комбинированный вид
