А кстати, в качестве вознаграждения за труды праведные можно бы было авторам текста и фотографий посвятить отдельную главу, разместив их фотографии, можно и на фоне коллекций, тем самым прославив их на весь модельный мир и увековечив их вклад в этот титанический труд...
А вообще рано ден-коллектор собрался писать свою энциклопедию. Еще столько неизведанного есть. Вы посмотрите хотя бы сколько за последний год мы узнали и увидели всего! Это получится как со статьями одного из наших форумчан о годах и разновидностях моделей в Автомоделизме... Только то журнал, а это книга. Потом можно бросать отговорки, мол, ничего совершенного нет и т п. Мало еще информации, не все внимательно рассмотрено и многие очевидные разновидности еще не успели разглядеть на моделях (как недавно всплыло отсутствия спидометра на ранних москвичах, например), не говоря уже о мелких. А систематизация этих разновидностей по годам? Вобщем, темный лес. Это будет просто красивая коммерческая (если повезет издателям ее распродать) книжка, а не качественная ЭНЦИКЛОПЕДИЯ.
надо перевести мм в дюймы, или наоборот..... .........не помню
Вот нашел в инете почему английская коллея 4 фута 8.5 дюймов
Не совсем в тему но познавательно
Из инета автор некий ankim
ankim 22-07-2005 15:34
Когда запускают Американский Шаттл, то все видели, что по бокам топливного бака у него расположены твердотопливные ускорители (ТТУ) - 2 двигателя примерно 5 футов в диаметре. Конструкторы корабля хотели бы сделать эти двигатели еще шире, но не могли. ПОЧЕМУ?
Дело в том, что различные части корабля нужно было перевезти по железной дороге на место сборки. Эта линия железной дороги проходит через довольно узкий туннель в горе. Он лишь чуть-чуть шире расстояния между рельсами. А расстояние между рельсами стандартное: 4 фута 8.5 дюйма. Поэтому конструкторы могли сделать двигатели шириной только 5 футов, иначе их было бы невозможно провезти по этой дороге.
Возникает вопрос: почему стандартное расстояние между рельсами: 4 фута 8.5 дюйма? Откуда взялась эта цифра?
Оказывается, железную дорогу в Штатах строили по Английским стандартам, а в Англии ширина железнодорожной колеи 4 фута 8.5 дюйма. НО ПОЧЕМУ?????
В Англии железную дорогу проектировали по принципу трамвайных путей, по которым в Английских городах еще до поездов ходили Конки и Омнибусы, а стандартное расстояние между рельсами трамвайной дороги.... угадайте!!! Правильно, 4 фута 8.5 дюйма. НО ПОЧЕМУ?????
Потому что первые Конки в Англии производились в тех же мастерских, на которых делали Кареты и Кэбы. А длина оси кэба составляла 4 фута 8.5 дюйма!!!!! Почему же длина оси кэба 4 фута 8.5 дюйма???????
Потому что кэбы делали с таким расчетом, чтобы их колеса попадали в колеи на английских дорогах (таким образом колеса меньше изнашиваются). А расстояние между колеями по всей Англии ЧЕТЫРЕ ФУТА ВОСЕМЬ С ПОЛОВИНОЙ ДЮЙМОВ!!!!!!! Почему же так получилось?
Потому что первые дороги в Великобритании прокладывали римляне, а точнее, их боевые колесницы. И длина оси стандартной римской колесницы равняется..... совершенно верно, 4 фута 8.5 дюйма!
Ну вот мы и докопались до того, откуда взялся этот размер! Одно непонятно: ни в одной известной системе мер эта длина (4 фута 8.5 дюйма) не является числом целым! Почему же римлянам вздумалось делать оси своих колесниц именно такой длины??? А вот почему: в такую колесницу обычно запрягали двух лошадей. А 4 фута 8.5 дюйма - это был как раз размер двух лошадиных задниц! Делать ось колесницы другой длины было бы неудобно, так как это бы нарушало равновесие. При более длинной оси, колесница могла не проехать там, где могут проскочить 2 лошади, при более короткой оси сокращалось и без того не великое место в колеснице.
Следовательно, вот и ответ на самый первый вопрос: даже теперь, когда человек вышел в космос, его наивысшие технические достижения напрямую зависят от РАЗМЕРА ЛОШАДИНОЙ ЗАДНИЦЫ ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ НАЗАД!!!!
англоязычный первоисточник:
Это достаточно тупой прикол высосанный из пальца гуляет из зарубежной прессы аж с 1970-х годов, и люди до сих пор покупаются. В оригинале там звучал космический корабль "Кеннеди" (которого никогда не было).
1. В Римской империи не существовало единой колеи. Были лишь безуспешные попытки стандартизировать их для увеличения пропускной способности по мостовым. Колея боевой колесницы от 1,2 до 1,5 м в зависимости от вооружения. Тяжёлые дроги и полоки имели колею до 2,5 м.
2. Расстояние между крупами лошадей зависит исключительно от типа и вида упряжи (дышловая и оглобельная) и количества впряжённых попарно лошадей (от 1,2 до 1,8 м). А ведь ещё и тройки лошадей запрягали...)))
3. Ось кэба обычно больше колеи на полфута. Единой дорожной колеи ни в Англии ни в другой стране мира также не существовало, из-за отличий в колее кэбов, тарантасов и дилижансов (до 6 футов на задней оси).
4. Стефенсоновская колея устаканилась как основная по двум прозаичным причинам -- из-за компоновки паровоза Стефенсона, а также из-за удобного размера шпал в качестве которых использовались стандартные горные крепи.
5. Стартовые РДТТ (ТТУ) "Шаттлов" первой ступени доставляют баржами, или по воздуху специальным самолетом. Никаких автомобильных и железных дорог!
6. Диаметр ТТУ "Шаттла" составляет 3,7 метра (т.е. превышает 12 футов). Диаметр главного бака -- 9,68 м (более 30 футов).
7. Габарит тоннелей в США не менее 9 футов.
ну и т.д.
Приходится признать, что стефенсоновская колея и привязанный к ней масштаб гораздо моложе.
__________________
Злой, хромой, из Средней Истории.
Все связано с масштабом колеи ж/д в Англии
Наш масштаб 1-43 соответствует железнодорожному О.
А он связан с размером модельной колеи по отношению к реальному.
В масштабе О ширина колеи принята один с четвертью дюйм
А реальная ширина Колеи 4 фута 8.5 дюймов
если пeревести ,то примерно 1 реальный фут равен 7 модельным мм
то есть округлено около 1-43.
Может у меня плохо с арифметикой:
1 фут = 12 дюймов
4 фута 8,5 дюймов = 56,5 дюймов
56,5 дюймов / 1,25 дюймов = 45,2
Ну никак 43 не получается
И вообще, масштаб единица безразмерная, от пересчета в другую систему мер никак меняться не может.
Все связано с масштабом колеи ж/д в Англии
Наш масштаб 1-43 соответствует железнодорожному О.
А он связан с размером модельной колеи по отношению к реальному.
В масштабе О ширина колеи принята один с четвертью дюйм
А реальная ширина Колеи 4 фута 8.5 дюймов
если пeревести ,то примерно 1 реальный фут равен 7 модельным мм
то есть округлено около 1-43.
Может у меня плохо с арифметикой:
1 фут = 12 дюймов
4 фута 8,5 дюймов = 56,5 дюймов
56,5 дюймов / 1,25 дюймов = 45,2
Ну никак 43 не получается
И вообще, масштаб единица безразмерная, от пересчета в другую систему мер никак меняться не может.
Может у меня плохо с арифметикой:
1 фут = 12 дюймов
4 фута 8,5 дюймов = 56,5 дюймов
56,5 дюймов / 1,25 дюймов = 45,2
Ну никак 43 не получается
И вообще, масштаб единица безразмерная, от пересчета в другую систему мер никак меняться не может.
Нет все верно
Вся путаница в том, что самая старая английская колея на самом деле была 4,5 фута.
С нее и начинали делать первые модели с молдельной колеей 1,25 дюйма.
тогда и получалось 1:43,2.
А потом колея стала 4 фута 8,5 дюймов,а модельный размер остался 1,25 дюйма, то есть масштаб уменьшился до 1:45,2
Отсюда все нестыковки кочующие из издания в издание. :wink:
На счет масштаба это в десятичной системе все просто он безразмерен.
А в сложной 12-теричной все не так просто.
масштаб то получаеться 1,25 дюйма : 4,5 фута
а так фут это 12 дюймов то и получачаем 1,25 дюйма: 54 дюйма.
Ну а дальше простым арифметическим действием получаем безразмерный
1:43,2 или округленно 1:43.
А вообще рано ден-коллектор собрался писать свою энциклопедию. Еще столько неизведанного есть. Вы посмотрите хотя бы сколько за последний год мы узнали и увидели всего! Это получится как со статьями одного из наших форумчан о годах и разновидностях моделей в Автомоделизме... Только то журнал, а это книга. Потом можно бросать отговорки, мол, ничего совершенного нет и т п. Мало еще информации, не все внимательно рассмотрено и многие очевидные разновидности еще не успели разглядеть на моделях (как недавно всплыло отсутствия спидометра на ранних москвичах, например), не говоря уже о мелких. А систематизация этих разновидностей по годам? Вобщем, темный лес. Это будет просто красивая коммерческая (если повезет издателям ее распродать) книжка, а не качественная ЭНЦИКЛОПЕДИЯ.
Не правильное мышление! :wink: Если так подходить ко всем наукам, то книг вообще издавать не стоит..... так как не одна энциклопедия, учебник или просто исторический или научный труд не бывает 100% полным или достоверным!!! А как же тогда передавать последующим поколениям накопленные знания? Должен же быть какой базис, который потом можно дополнять, дорабатывать, опровергать наконец.....
Ведь, что сейчас реально получается? Два десятка мудрецов от науки "развитие модей автомобилей в отдельно взятой стране...." обладают разрозненными знаниями, иногда даже сами в них запутываются..., но реальной передачи этих знаний практически нет!!!
А мудрецы не вечны.......
Считаю, что такой труд делать надо - знаний уже достаточно, хотя они и не всегда абсолютно точны. По крайней мере обобщённые и собранные воедино знания, послужат хорошей базой для НОВЫХ мудрецов, которые может лет через 10-20 качественно дополнят НАШИ знания и издадут новый каталог..... Наша задача - дать им такой шанс!
__________________
Книги по отечественной автоистории и городскому транспорту: schelepenkov_max@mail.ru
А вообще рано ден-коллектор собрался писать свою энциклопедию. Еще столько неизведанного есть. Вы посмотрите хотя бы сколько за последний год мы узнали и увидели всего! Это получится как со статьями одного из наших форумчан о годах и разновидностях моделей в Автомоделизме... Только то журнал, а это книга. Потом можно бросать отговорки, мол, ничего совершенного нет и т п. Мало еще информации, не все внимательно рассмотрено и многие очевидные разновидности еще не успели разглядеть на моделях (как недавно всплыло отсутствия спидометра на ранних москвичах, например), не говоря уже о мелких. А систематизация этих разновидностей по годам? Вобщем, темный лес. Это будет просто красивая коммерческая (если повезет издателям ее распродать) книжка, а не качественная ЭНЦИКЛОПЕДИЯ.
Не правильное мышление! :wink: Если так подходить ко всем наукам, то книг вообще издавать не стоит..... так как не одна энциклопедия, учебник или просто исторический или научный труд не бывает 100% полным или достоверным!!! А как же тогда передавать последующим поколениям накопленные знания? Должен же быть какой базис, который потом можно дополнять, дорабатывать, опровергать наконец.....
Ведь, что сейчас реально получается? Два десятка мудрецов от науки "развитие модей автомобилей в отдельно взятой стране...." обладают разрозненными знаниями, иногда даже сами в них запутываются..., но реальной передачи этих знаний практически нет!!!
А мудрецы не вечны.......
Считаю, что такой труд делать надо - знаний уже достаточно, хотя они и не всегда абсолютно точны. По крайней мере обобщённые и собранные воедино знания, послужат хорошей базой для НОВЫХ мудрецов, которые может лет через 10-20 качественно дополнят НАШИ знания и издадут новый каталог..... Наша задача - дать им такой шанс!
Помочь согласен конечно. А насчет днищь все же без фоток не обойтись. Паралельно можно и схемы некоторые делать ради большей наглядности. Если не будет фоток оригиналов - потомки нас не поймут - "имели и не показали, может тогда таких и совсем не было?.." :wink:
- "имели и не показали, может тогда таких и совсем не было?.." :wink:
Линейный вид
