Пожарные автомобили. Часть 8

[meren771]

Так я тебе про них и говорил - самые высокие подъёмники сделаны коленчато-телескопическими. Созданы они на основе традиционного КП - раскладываются по той же схеме, с задним расположением люльки, и имеют офигительные габариты)))
Такие КП от 50 метров.

Все равно я не считаю что АКП-32(43118)ПМ-545 имеет больше мертвых зон чем тот же Бронтовик.

[igorzhukov]

Бронто под рукой нет, но его отечественный аналог АКП-30 есть.
На схемках хорошо видно примущество того или иного варианта.
В манёвренности на высоте 30-ка выигрывает.
Максимальный вылет (17,4м) у него на высоте 15 метров, а вылет не менее 15 метров сохраняется в диапазоне высот примерно от 4 до 24 метров. К тому же видно как можно маневрировать люлькой у АКП-30 благодоря третьему колену.

У 32-го максимальный вылет 16 метров (всего!!! и это при том что на 2 метра длиннее) сохраняется на высоте 2 метра, далее он только уменьшается. К высоте 16 метров вылет будет меньше 15 (у АКП-30 вылет 15 м до высоты 24м).

К минусам АКП-30 можно отнести:
- общие габариты
- невозможность работать на уровне ниже поверхности


По данным сайта http://www.pozhtechnika.ru/pp.php

[meren771]

Бронто под рукой нет, но его отечественный аналог АКП-30 есть.
На схемках хорошо видно примущество того или иного варианта.
В манёвренности на высоте 30-ка выигрывает.
Максимальный вылет (17,4м) у него на высоте 15 метров, а вылет не менее 15 метров сохраняется в диапазоне высот примерно от 4 до 24 метров. К тому же видно как можно маневрировать люлькой у АКП-30 благодоря третьему колену.

У 32-го максимальный вылет 16 метров (всего!!! и это при том что на 2 метра длиннее) сохраняется на высоте 2 метра, далее он только уменьшается. К высоте 16 метров вылет будет меньше 15 (у АКП-30 вылет 15 м до высоты 24м).

К минусам АКП-30 можно отнести:
- общие габариты
- большой вылет стрелы в противоположную сторону при работе на малой высоте вплотную к зданию
- невозможность работать на уровне ниже поверхности


По данным сайта http://www.pozhtechnika.ru/pp.php

Это практически то что и требовалось доказать в преимуществах телескопа. Если в плотную к зданию посажены деревья, то оба подъемника оказываются в равных условиях с минимумом удобств, там самое место АЛке. Если же между домом и сквером во дворе есть дорога на которой встанет АКП, то вынос колена в обратную сторону на даст работать коленчатому! Единственное место где выигрывает колечатый это нижние этажи при постановке машины вплотную к фасаду здания. А вообще коль уж не могут придумать единую идеальную АЦ, то с подъемными механизмами еще сложнее дело обстоит, идеальных дворов и фасадов зданий никогда не будет!)))

[igorzhukov]

Это практически то что и требовалось доказать в преимуществах телескопа. Если в плотную к зданию посажены деревья, то оба подъемника оказываются в равных условиях с минимумом удобств, там самое место АЛке. Если же между домом и сквером во дворе есть дорога на которой встанет АКП, то вынос колена в обратную сторону на даст работать коленчатому! Единственное место где выигрывает колечатый это нижние этажи при постановке машины вплотную к фасаду здания. А вообще коль уж не могут придумать единую идеальную АЦ, то с подъемными механизмами еще сложнее дело обстоит, идеальных дворов и фасадов зданий никогда не будет!)))

Это доказало что телескоп на высоте менее практичен.
Колено выигрывает в вылете в большом диапазоне высот в отличии от телескопа. Про какие нижние этажи ты говоришь? 24 метра это 8-й этаж!
А уж если растут деревья, то только колено через них достанет.
Для телескопа и лестницы придётся брать пилу)))
Большой вынос колена в отрицательную сторону это чисто для схемы, показать максимальный отрицательный вылет. А в реальности такое может быть только при условиях что колено должно быть развёртнуто строго перпендикулярно продольной оси машины, будет работать на высоте 2-3-го этажа, и машина будет установлена в двух-трёх метрах от стены дома. Но такая ситуация маловероятна. Машину можно продвинуть дальше, и работать чуть боком не под прямым углом. Да "шарнирность" колена позволяет ему работать на малых высотах без большого выноса в противоположную сторону, просто задрав стрелу. (см.фото)
Так что этот недостаток можно вычеркнуть.

К тому же я опять повторюсь - подъёмники предназначены в первую очередь для тушения с высоты, а спасение для них вторичное назначение. А для тушения нужен большой вылет на высоте и большая манёвренность.

Идеальный подъёмный механизм я создавать не пытаюсь. Это просто анализ уже существующих.
В качестве спасения людей из высотных зданий практичнее всего использовать оснащённые люльками АЛ до 60 метров. По сравнению с подъёмниками они компактнее, быстрее работают, и спасение по ним происходит быстрее - маленькие АЛ быстро складываются, на больших есть лифт.

[meren771]

Это доказало что телескоп на высоте менее практичен.
Колено выигрывает в вылете в большом диапазоне высот в отличии от телескопа. Про какие нижние этажи ты говоришь? 24 метра это 8-й этаж!
А уж если растут деревья, то только колено через них достанет.
Для телескопа и лестницы придётся брать пилу)))
Большой вынос колена в отрицательную сторону это чисто для схемы, показать максимальный отрицательный вылет. А в реальности такое может быть только при условиях что колено должно быть развёртнуто строго перпендикулярно продольной оси машины, будет работать на высоте 2-3-го этажа, и машина будет установлена в двух-трёх метрах от стены дома. Но такая ситуация маловероятна. Машину можно продвинуть дальше, и работать чуть боком не под прямым углом. Да "шарнирность" колена позволяет ему работать на малых высотах без большого выноса в противоположную сторону, просто задрав стрелу. (см.фото)
Так что этот недостаток можно вычеркнуть.

К тому же я опять повторюсь - подъёмники предназначены в первую очередь для тушения с высоты, а спасение для них вторичное назначение. А для тушения нужен большой вылет на высоте и большая манёвренность.

Идеальный подъёмный механизм я создавать не пытаюсь. Это просто анализ уже существующих.
В качестве спасения людей из высотных зданий практичнее всего использовать оснащённые люльками АЛ до 60 метров. По сравнению с подъёмниками они компактнее, быстрее работают, и спасение по ним происходит быстрее - маленькие АЛ быстро складываются, на больших есть лифт.

Все свои примеры я приводил чисто из личного опыта!

[Alex_kharkov]

К тому же я опять повторюсь - подъёмники предназначены в первую очередь для тушения с высоты, а спасение для них вторичное назначение. А для тушения нужен большой вылет на высоте и большая манёвренность.

В качестве спасения людей из высотных зданий практичнее всего использовать оснащённые люльками АЛ до 60 метров.

В нашей стране все не как у людей...
На недавнем взрыве газа в 16-этажке херсонский подъемник (тот что я выше в качестве примера приводил) так и простоял неразложенный, ствольщики работали с Л21 и ПМ506, потом еще с ПМ513А. Увы, но древняя Л21 более надежная в работе, чем "годовалый" подъемник. А вот ствольщикам вместо того чтобы стоя работать из люльки, как обычно пришлось лежать в -15 на холодной лесенке.

[Fanat_cars]

... чем "годовалый" подъемник...

Если он у вас год отходил без поломок, значит вам повезло.
Торжку о таких результатах только мечтать можно...

[Alex_kharkov]

Если он у вас год отходил без поломок, значит вам повезло.
Торжку о таких результатах только мечтать можно...

В том то и дело, что отходил год без поломок, потому что не воевал (читай пост выше).

Вот видео с пожара, видно, как ствольщики работаю с АЛ, а АКП стоит даже не разложенный

Вибух у житловому будинку - YouTube

[Fanat_cars]

В том то и дело, что отходил год без поломок, потому что не воевал (читай пост выше).

Торжок обычно встает еще раньше - при первом пробном испытании в части

[KievFireDesign]

Насчет лесенок и подъемников ...
Я когда-то читал, что оптимальное соотношение автолестниц и автоподъемников должно находится примеоно 70% к 30%. Причем для больших гарнизонов соотношение самих автоподъемников должно быть 50:50! Т.е. 50% АТП и 50% АКП (АКТП) чтобы они взамно дополняли друг друга !!!