Танки Maksus'a

[Colobox]

...потом завод эвакуировали в Омск и там в 1941-1942-ом их выпустили небольшой серией (63 машины). Успели даж один опытный огнеметный склепать, с АТО-41...

А, так они ещё и омские были? Я думал, только ленинградские, все что успели построить до войны.

Ну и стоил он все-таки меньше, для нашей довоенной экономики и военной доктрины - он самое то был.

В принципе, немцы ведь тоже начали войну в основном с лёгкими танками? А концепция ОБТ сформировалась уже в ходе войны из Т-34 и Пантеры.

Поэтому массово в ВОВ у нас производились гораздо более простые (и дешевые) и более скромные по характеристикам легкие - Т-40/Т-60/Т-70/Т-80 из недефицитных составляющих...

Если не ошибаюсь, Т-60 и стал самым массовым танком? Хотя по поздневоенному периоду "танком" его назвать сложно )

ПыСы - между прочим, в детстве я Т-50 считал самым красивым советским танком...

Согласный ))

[HaruTarra]

В принципе, немцы ведь тоже начали войну в основном с лёгкими танками? А концепция ОБТ сформировалась уже в ходе войны из Т-34 и Пантеры.

До войны у нас была полная калька британской концепции - деление танков не по массово-габаритным показателям, а по назначению. Т.е. - на танки сопровождения пехоты (т.е. штатно приданные пехотным подразделениям, у нас это легкие Т-26 и тот же Т-50), "кавалерийские" танки (т.е. - сведенные в крупые бронетанковые соединения танки прорыва, опять же легкие БТ) и на танки усиления (любой задачи, но прежде всего - прорыва укрепрайонов и борьбы с танками противника в любых ситуациях, это наши средние Т-28 и тяжелые Т-35). А легкий/средний/тяжелый - это было вторично, выходило конструкционно из задач и соответствовавших требований. Как только появилось требование не только противопульного, но и противоснарядного бронирования - так все потихоньку в средние и перешли...
Война все эти довоенные построения, разумеется, перемешала и привела к оптимуму - ОБТ.

[Colobox]

Как только появилось требование не только противопульного, но и противоснарядного бронирования - так все потихоньку в средние и перешли...

Это поколение противоснарядных Т-34 и КВ. Т-50 хорошо дополняет их с нижнего края модельного ряда. Но вместо него пошли мобилизационные Т-60 и далее?

[HaruTarra]

Нет, не вместо Т-50. Его место в 41-м занял именно Т-34, игрок из другого класса, который в большинстве случаев заменил все остальные классы у нас - т.е. оставаясь средним, он по концепции применения стал универсальным, ОБТ.

А вот уже от нехватки Т-34 в войсках и пошли в серию эрзацы Т-60/70/80, применяемые тактически - так же, как и тридцатьчетверки (отсюда и их огромные потери, как сейчас помню из воспоминаний какого-то нашего бронетанкового командира о Т-70 - "...а его пушка была откровенно слаба против тяжелых танков" (!!!) ). Как только производство Т-34 превысило потребности действующей армии (с 44-го тридцатьчетверки в войсках практически не ремонтировали по крупному - проще и быстрее было получить новую машину, а поврежденные просто отправляли в тыл на заводы), выпуск всех легких был полностью прекращен и все попытки КБ и серийных заводов "протолкнуть" возобновление производства хотя бы наиболее удачных легких - Т-50 и Т-80 никакого понимания ни у армии, ни у руководства страны не нашли - задач для них уже не было...

[Maksus]

Я бы еще добавил, что всю эту "легкотню" 60-70-80 делали на автомобильных заводах, то есть фактически на коленке.
А Т-34 универсальным все-таки не был, он был именно средним. Иначе как объяснить наличие КВ-1/2, 1с, 85, ИС-2/2м и прочие наработки. Т-34-85, вот он уже ближе к концепции ОБТ, но исходники (танки Кристи и БТ) еще давали о себе знать. Первым нашим танком, приблизившимся к понятию ОБТ, на мой взгляд, стал Т-54/55.

[HaruTarra]

Ну так я и пишу же, что Т-34 - средний, хоть и использовавшийся универсально - т.е. и как танк сопровождения пехоты и как танк прорыва. В отдельных случаях (очень редко, если верить воспоминаниям из книг Драбкина) - и как противотанковое средство.
Когда же его возможностей было недостаточно или для гарантированного успеха - использовали Гвардейские тяжелые танковые полки прорыва, на вооружении которых были машины ИС-2 с оч специфическим артвооружением и хорошей защищенностью.
Т-34-85 имхо не намного ближе к концепции ОБТ, чем Т-34-76, просто у него подтянули именно противотанковые свойства. Лучшее подтверждение - попытки все-таки воткнуть на него (и на Т-44) 100-мм пушку, даже избыточную в то время и как ПТ-орудие, но зато как артсистему с ОФ-снарядом приемлемого могущества для борьбы с полевыми укреплениями. Понятно, что всем этим машинам - Т-34, Т-44 и Т-54 для эффективной борьбы с хорошо окопавшимся противником пришлось придавать те же ИС-2, ИС-3, ИС-4 и ИС-6 с различными вариантами пушки Д-25 с ярко выраженными "штурмовыми" характеристиками и оч низкой скорострельностью для полноценного ПТО.

[Maksus]

...Понятно, что всем этим машинам - Т-34, Т-44 и Т-54 для эффективной борьбы с хорошо окопавшимся противником пришлось придавать те же ИС-2, ИС-3, ИС-4 и ИС-6 с различными вариантами пушки Д-25 с ярко выраженными "штурмовыми" характеристиками и оч низкой скорострельностью для полноценного ПТО.

А у меня вот такой вопрос, немецкая 88-пушка, которой Тигры воевали - она как была в роли разрушителя полевых укреплений?

[HaruTarra]

Та примерно как и наша 85-мм - т. е. никакая... Осколочное действие еще более-менее, фугасное - мизерное.
Со 100 мм начинаются артсистемы с эффективным ОФС. У немцев наиболее массово это были 105-мм, а у нас - 122-мм пушки и гаубицы, как буксируемые, так и самоходные.

ПыСы - Тигр был абсолютно "противотанковым" танком, это же вродь общераспространенное мнение экспертов и историков танков ВМВ...

[Maksus]

Та примерно как и наша 85-мм - т. е. никакая... Осколочное действие еще более-менее, фугасное - мизерное.
Со 100 мм начинаются артсистемы с эффективным ОФС. У немцев наиболее массово это были 105-мм, а у нас - 122-мм пушки и гаубицы, как буксируемые, так и самоходные.

ПыСы - Тигр был абсолютно "противотанковым" танком, это же вродь общераспространенное мнение экспертов и историков танков ВМВ...

Тигр - да, а вот пушка сама? Короче я так понял - для бронебойности калибр не так важен, скорее заряд пороха и тип снаряда, а вот для ОФС - чем крупнее, тем лучше.

[HaruTarra]

Ну я про пушку и написал. Тигр - это просто хороший пример, на что именно ее ставили и с какой целью.

С бронебойностью - Макс, тож не все так однозначно...

Оч хороший пример - для кумулятивных - при условии правильно подобранной формы кумулятивной воронки важен калибр (наиболее эффективный на сегодняшний день 152 мм) и отсутствие вращения снаряда (разрушающего центробежной силой кумулятивный поток), скорость снаряда и его форма принципиального значения не имеют. Исторический факт - у нашего оружия Победы, нашей самой массовой авиабомбы - противотанковой кумулятивной ПТАБ-2,5 из-за неправильно спроектированной геометрии воронки бронепробиваемость была практически в два раза меньше, чем можно было получить при данных объеме и весе боеприпаса - мы в середине 40-х еще очень "плавали" в теории. А после войны авиабомбу доработали и она до сих пор входит как суббоеприпас в состав противотанковых подвесных авиационных контейнеров и гарантированно пробивает крыши самой современной бронетехники.

А для БПС - оч важны форма (геометрия, пропорции и конструктивная реализация раскрытия катушки), материал сердечника и начальная скорость в момент покидания ствола. Вот опять пример - на наших Т-64, Т-72, Т-80 и Т-90 в принципе невозможно добиться характеристик БПС, аналогичных западным аналогам в калибре 120 мм (и даже 105 мм у лучших образцов), и это при том, что наши танковые гладкоствольные 125-мм пушки долгое время были рекордсменами по начальной скорости БПС. Как ты думаешь почему?