Танки Maksus'a

[HaruTarra]

По ТТХ - так "Туран-2" покруче Т-34-76 был по большей части параметров, по мастерству экипажей и грамотности применения - так почти финский вариант...

По внешнему виду мадьяры той эпохи - имхо очень консервативны (как те же британцы, к примеру), но воевали неплохо все-таки.

[Maksus]

По ТТХ - так "Туран-2" покруче Т-34-76 был по большей части параметров, по мастерству экипажей и грамотности применения - так почти финский вариант...

Ой, да ладно. Клепанная устаревшая коробка лучше Т-34-76? Если только приборами наблюдения (made in Reich) да бортовыми экранами (сомнительно). А все остальное - явно мимо.

А что такое финский вариант?

По внешнему виду мадьяры той эпохи - имхо очень консервативны (как те же британцы, к примеру), но воевали неплохо все-таки.

Да они не консервативны, они для Восточного фронта - и не танки даже. Ну куда на этом Туране против Т34-85 или против Пантеры? Да даже и Шермана 76(w)?

[HaruTarra]

Ой, да ладно. Клепанная устаревшая коробка лучше Т-34-76? Если только приборами наблюдения (made in Reich) да бортовыми экранами (сомнительно). А все остальное - явно мимо.

Угу... И лобовой броней (а у той же "Пантеры" - это было все) и бортовыми экранами (сомнительно? Посмотри как-нибудь фотки с Донбасса - как "сомнительными" экранами в три слоя обвешивают все, что только можно), пушкой (про качество наших 45-мм и 76-мм бронебойных снарядов в эпоху ВОВ, надеюсь, все в курсе).
А вот по приборам наблюдения - ты, как и масса людей в наши дни повторяешь еще одно заблуждение о ВОВ - о плохом обзоре из наших танков... Кстати - и немцы и амеры по результатам испытаний в 41-42 - сочли обзорность из наших машин (Т-34 и КВ-1) - лучшей в мире. Не знаю, почему деза Суворова и иже с ним так популярна? И ведь кучу отчетов - и немецких и америкацких уже сто раз публиковали.
Да, качество триплексов - в разные годы плясало, попадались и мутненькие и с затемнением - это в 42-43 часто было, но то - именно проблемы качества стекол.

А то, что клепанная... То есть, когда мы потеряли Украину и варили с некачественным флюсом корпуса Т-34 - это прогрессивней наверное?...

А что такое финский вариант?

Это когда противник в меньшинстве и на устарелой (и трофейной) технике наносит больший урон, чем отгребает сам.
Почему-то и с финнами и с венграми - так и было, и в небесах и на земле. Ну а так да - конструкция клепанная, пушка - никакая, шапками (ушанками и папахами) можно закидать...

[Maksus]

А вот по приборам наблюдения - ты, как и масса людей в наши дни повторяешь еще одно заблуждение о ВОВ - о плохом обзоре из наших танков... Кстати - и немцы и амеры по результатам испытаний в 41-42 - сочли обзорность из наших машин (Т-34 и КВ-1) - лучшей в мире. Не знаю, почему деза Суворова и иже с ним так популярна? И ведь кучу отчетов - и немецких и америкацких уже сто раз публиковали.

Я не про обзорность, я про линзы и прицелы. Цейсовская оптика, как бы и сейчас котируется.

Это когда противник в меньшинстве и на устарелой (и трофейной) технике наносит больший урон, чем отгребает сам.
Почему-то и с финнами и с венграми - так и было, и в небесах и на земле. Ну а так да - конструкция клепанная, пушка - никакая, шапками (ушанками и папахами) можно закидать...

Ну так финны они как-бы оборонялись. Да еще в каких условиях. Тут вообще не корректно сравнивать. А вот про волшебных венгров я как-то не слышал. Да бойцы они были стойкие, из всех союзников немцев - так наверное самые толковые. Но вот про боевые качества их техники...

Саш, а чего если клепка - это круто - от нее все отказались? А потому, что даже при условии непробития - корпус-то вело, особоено при больших калибрах.

К вопросу экранов - как они от обычного снаряда защитят? Не от кумулятивного (коих у нас не было).

[Maksus]

С этим - не поспоришь

Так мы и не спорим Я так для себя новые страницы иногда открываю.

[HaruTarra]

Блин, а я спорил...
Макс, прости - увлекся, меня иногда заносит...


Добавлено через 38 минут

Саш, а чего если клепка - это круто - от нее все отказались? А потому, что даже при условии непробития - корпус-то вело, особоено при больших калибрах.

Не, клепка при толстой броне - это не круто, хуже качественного двухстороннего шва при соединении листов "в шип". Но - в отличии от некачественной и недостаточно качественной сварки - не ухудшает области, граничащие со сварным швом (никакого эффекта местного повышения хрупкости листов). Еще один недостаток клепки - низкая технологичность и производительность. Но тут такое дело - если строишь сотнями - то нормально, если тысячами - непрокатит канеш...

К вопросу экранов - как они от обычного снаряда защитят? Не от кумулятивного (коих у нас не было).

Толщиной более 5 мм - как любая разнесенная броня, т.е. замедлят, испортят траекторию и нарушат (начнут процесс, по крайней мере) целостность сердечника...
Кумулятивные были, правда их практически поштучно выдавали экипажам - при операциях прорыва и возможных танковых баталий - для борьбы с тяжелыми танками в первую очередь.
Помню даже строку из инструкции - ...стрелять в борт над задними катками вначале бронебойным, потом - кумулятивным снарядами...

Кстати, по снарядному голоду... Есть один курьез - "Пантеры" на Курской изначально не несли в боекомплекте ОФ снарядов, шли в бой в чисто противотанковой заточке - по многочисленным докладам наших ПТ-артиллеристов - "Пантеры" пытались давить огневые позиции пушкарей бронебойными снарядами - и, естественно, без всякого ущерба для нашей стороны...

[Maksus]

Кстати, по снарядному голоду... Есть один курьез - "Пантеры" на Курской изначально не несли в боекомплекте ОФ снарядов, шли в бой в чисто противотанковой заточке - по многочисленным докладам наших ПТ-артиллеристов - "Пантеры" пытались давить огневые позиции пушкарей бронебойными снарядами - и, естественно, без всякого ущерба для нашей стороны...

Читал про такое, ага. Так и Фердинанд вроде бы тоже пытались использовать не только как противотанковую САУ, но и против ДОТов и позиций артиллерии. Так что косяков все понаделали, не только наши.

А использование первых Тигров в болотах под Ленинградом? Не дурь разве?

А Першинг, который сначала был средним, потом "потяжелел", а потом опять стал средним.

[Colobox]

Я еще только в начале Шермановедения, у меня их 3 пока...

На работе по невнимательности прочитал "у меня их 3 полка" и весь день представлял себе, каково это в квартире держать три танковых полка, пусть даже в 1/72 Это ж танковая дивизия, 200+ машин!

Добавлено через 3 минуты

А вот по приборам наблюдения - ты, как и масса людей в наши дни повторяешь еще одно заблуждение о ВОВ - о плохом обзоре из наших танков...

Так это и у Драбкина каждый второй танкист вспоминает.

Есть один курьез - "Пантеры" на Курской изначально не несли в боекомплекте ОФ снарядов, шли в бой в чисто противотанковой заточке - по многочисленным докладам наших ПТ-артиллеристов - "Пантеры" пытались давить огневые позиции пушкарей бронебойными снарядами - и, естественно, без всякого ущерба для нашей стороны...

Читал про такое, ага. Так и Фердинанд вроде бы тоже пытались использовать не только как противотанковую САУ, но и против ДОТов и позиций артиллерии.

Так что шапочный спорт, он не только наш национальный ))

[HaruTarra]

Так это и у Драбкина каждый второй танкист вспоминает...

Танкист танкисту - рознь, эт раз.
Во вторых - мне хорошо запомнились именно того, что служил вначале на Т-34-76, потом на "Пантере", потом на Т-34-85. Это тот случай, когда и чел грамотный и с реальным опытом - и сравнить есть что.
Его слова - один в один к результатам испытаний союзниками и противниками (обзор и в 34-76 - исключительный был, смотреть по сторонам ему некогда было...).
Как-нить найду, не поленюсь - и выложу, думаю всем будет интересно. В общем - и по пушке, и по обзору, и по свободному пространству в башне - 34-85 ему больше всего понра, подвеска "Пантеры" даж 34-76 не конкурент по его мнению, приемистость двигла - тем более. Еще запомнилась фраза про "сакральное от Резуна" - помните о якобы мнимом превосходстве дизеля над бензиновым ДВС - мол горели и те и другие в бою прекрасно... А вот у чела, который реально воевал - "на тридцатьчетверке снаряд в двигатель поймать - праздник, экипаж жив, не воюет - ждет новый танк, а на "Пантере" - тут как повезет, если и баки заденет (а чаще всего задевало, ведь даже без прямого попадения в МТО - у "Пантеры" сразу же течи из масло и бензопроводов и лужа по всему танку ) - всему экипажу страшная смерть танкиста..."

[Colobox]

...мне хорошо запомнились именно того, что служил вначале на Т-34-76, потом на "Пантере", потом на Т-34-85. Это тот случай, когда и чел грамотный и с реальным опытом - и сравнить есть что.

Его цитировали в комментах под инструкцией к Пантере по твоей ссылке, по крайней мере ту часть, которая про Пантеру
А про пожары.. так ведь солярку ещё попробуй подожги, зато если уж загорелась - не потушишь, горит как зажигательная смесь, масляной плёнкой. Бензин загорается от любой искры, а пары ещё и взрываются

Кстати, вечный вопрос всех танкофилов: почему немцы, имея развитое машиностроение и серийные массовые дизели на грузовиках (несбыточная предвоенная хотелка Страны Советов) делали танки с бензиновыми моторами, неоптимальными по тяговитости, пожароопасности, расходу топлива? Мнение о потребности дизтоплива в первую очередь для флота (субмарины и карманные линкоры) и невозможности его синтезировать, в отличии от бензина, имеет право на жизнь?