Сообщение от PauK
|
Это к уже обсуждавшемуся вопросу что важнее - правильная геометрия или общее восприятие модели 
|
Андрей, у меня на этот счёт своё мнение.
Дело в том, что почему-то все разговоры о геометрической точности и её значении сводятся к промерам по габаритным размерам: длина, ширина, высота, база...
Но в самом деле - можно взять брусок (кусок хозяйственного мыла, например), и довести его "длину-ширину-высоту" до заданных значений.
Станет он от этого похожим на конкретный автомобиль? Нет, конечно.
Поэтому даже когда мы говорим о геометрии, следует учитывать кучу иных, порой абсолютно нетрадиционных и причудливых замеров, часть которых может быть выражена лишь в виде тригонометрических функций (это когда речь идёт о сложных кривых).
Расстояния между центрами фар, центрами задних фонарей и отношение этих величин; высота от нижнего края кузова до поясной линии в районе центральной стойки... Ну, не стану я всего перечислять.
В любом случае, геометрическая точность имеет смысл лишь при соблюдении всех величин, пропорций и отношений.
Потому что, как в случае с этой злополучной новой "иксошной" формой", при правильности одних размеров и ошибках в других, получаются те ещё монстры.
И, поскольку большей части подобного рода промеров прототипов попросту не существует (если только кто-то специально не делал их), то говорить о геометрической правильности модели можно только имея хорошую "кальку" с правильного снимка прототипа, и наложение этой схемы на правильный снимок модели.
Правильность же заключается в фотографировании объектов с значительного удаления (прототип - не менее 50 метров), чтобы избежать линейных искажений.
* * *
Если говорить об "общем восприятии модели", то есть, по большому счёту, о ВПЕЧАТЛЕНИИ, которое модель производит, то порой модель, в которой нет вообще ни одного точного попадания в масштаб, выглядит гораздо реалистичнее и живее своих полуправильных аналогов.
Яркий пример - М-21 от Херсон-моделс.