Показать сообщение отдельно
Старый 06.12.2008, 14:25   #71
fb
RC-Специалист
 
Аватар для fb
Регистрация: 07.08.2005
Адрес: germany
Сообщений: 8,249
Сказал(а) спасибо: 1,849
Поблагодарили 7,687 раз(а) в 2,117 сообщениях
По умолчанию

Сообщение от russobalt-t
Сообщение от fb

шаттл тоже многоразовый, как и у бурана у него двигатели лишь для маневрирования на орбите, в космос буран тянула энергия, а садился он (как и шаттл) без двигателей, то есть как планер. так что вот такая самостоятельная разработка.
кстати, зря копировали, проект так себе, американцы его сворачивают медленно но верно. можно было денег потратить на что-то более осмысленное.
Ну я б не стал столь категорично: Буран был всё же следующим (с технологической точки зрения) шагом по сравнению с Шаттлом. Буран был полностью автоматическим (именно автоматическим, а не автоматизированным) многоразовым кораблём. Та точность посадки (менее 20 м от цетра полосы) осталась непревзойдённой до сих пор. Ракеты не в счёт - согласитесь: шлёпнуться оземь, или совершить мягкую посадку из космоса с одинаковой точностью - две большие разницы.

Сорри за ОФФ, просто - больная тема...
у меня это тоже больная тема, я учился в авиационном, когда буран запустили, а недавно его летающий прототип (тот, у которого самолётные двигатели) провезли по рейну мимо моего рабочего места в чужой музей...

и да, конечно, буран был лучше, у нас всё было лучше. только вот самолёты падают, космические аппараты разгерметизируются, и зазоры у лады так никогда и не уменьшатся... но эти много больных тем сразу...
fb вне форума   Цитата