|
Ну я про пушку и написал. Тигр - это просто хороший пример, на что именно ее ставили и с какой целью.
С бронебойностью - Макс, тож не все так однозначно...
Оч хороший пример - для кумулятивных - при условии правильно подобранной формы кумулятивной воронки важен калибр (наиболее эффективный на сегодняшний день 152 мм) и отсутствие вращения снаряда (разрушающего центробежной силой кумулятивный поток), скорость снаряда и его форма принципиального значения не имеют. Исторический факт - у нашего оружия Победы, нашей самой массовой авиабомбы - противотанковой кумулятивной ПТАБ-2,5 из-за неправильно спроектированной геометрии воронки бронепробиваемость была практически в два раза меньше, чем можно было получить при данных объеме и весе боеприпаса - мы в середине 40-х еще очень "плавали" в теории. А после войны авиабомбу доработали и она до сих пор входит как суббоеприпас в состав противотанковых подвесных авиационных контейнеров и гарантированно пробивает крыши самой современной бронетехники.
А для БПС - оч важны форма (геометрия, пропорции и конструктивная реализация раскрытия катушки), материал сердечника и начальная скорость в момент покидания ствола. Вот опять пример - на наших Т-64, Т-72, Т-80 и Т-90 в принципе невозможно добиться характеристик БПС, аналогичных западным аналогам в калибре 120 мм (и даже 105 мм у лучших образцов), и это при том, что наши танковые гладкоствольные 125-мм пушки долгое время были рекордсменами по начальной скорости БПС. Как ты думаешь почему?
|