Сообщение от carassus
|
Заранее прошу прощения за некомпетентность в этом вопросе (да и было это, 100%) :
Как, почему, могло произойти, что двухмоторные машины догнали по размерам и вытеснили с трансконтинентальных маршрутов нормальные 4-моторные?? Ну должен же быть кроме соображений экономических еще и здравый смысл (надежность - чем больше тем надежнее)? Или в современном мире это не есть важно?
|
Процитирую свой ответ на подобный вопрос, который я привел на синем форуме:
|
Цитата:
|
Тут не всё так просто. Любой современный самолёт способен лететь и садиться даже при отказе одного из двух двигателей (экзотические случаи с успешным планированием при полностью отказавших моторах не рассматриваем, это удел тех, кто родился с серебряной ложкой во рту )) ) Но лететь в таком случае он должен только до ближайшего аэродрома, пригодного к посадке данного типа ВС. Соответственно, трассы полётов проложены таким образом, чтобы в любой момент времени самолёт находился не более чем на определённом расстоянии (в часах лёта) от таких пригодных аэродоромов. Расстояние это от часа до трёх, и пригодность каждого самолёта (не типа ВС, а именно каждого экземпляра) сертифицируется по правилам ETOPS в зависимости от типа ВС (доказавшего временем свою надёжность), остаточного ресурса, пройденных ТО, наверняка и квалификация пилотов тоже учитывается. Соответственно, крупная авиакомпания с новыми самолётами современных типов (читай B777) будет летать по маршруту, составленному по нормам ETOPS 180 (180 минут = 3 часа до ближайшей пригодной полосы), а какой-нибудь мелкий чартерник на антикварном B737CG полетит "прижимаясь" к берегу по ETOPS 60.
Привожу картинку из Вики с иллюстрацией полуторачасового ETOPS 90.
Это я так понял знание, переданное мне более опытными коллегами. Если есть поправки, буду рад услышать. Я так понял, что трёх- и четырёхмоторникам ETOPS не писан, и они всегда летают "напрямую", т. е. при отказе одного из двигателей могут находиться и подальше, чем три часа лёта до ближайшей полосы. Так что, кто безопаснее в итоге, это ещё вопрос... Более "рисковым" двухмоторникам просто не позволяют улететь дальше, чем это нужно для обеспечения безопасной посадки.
|
|
Сообщение от carassus
|
А вооще - лучше, ИМХО, по воде
|
Ужас ужас! ))) Как по мне - так лучше по воздуху. Плавать я не умею, а летать никто не умеет ))
|
Сообщение от carassus
|
|
Летел в Штаты Дельтой на Боинге-7?7...
|
Скорее всего на 777. Начиная с этой машины представление о трансокеанских рейсах на твинджетах перевернулось - сработала мысль "меньше моторов - меньше вероятностей для отказа" )) Я скоро покажу парочку Triple Seven. Гигантская машина!
А вот у Арбузов Саша правильно написал, A330 практически "съел" A340, благо суммарная тяга двигателей практически одинаковая, 340 был задуман только как трансокеанский, четырёхдвигательный для большей надежности, но это не оправдалось, современные твинджеты ничуть не страшнее. Сейчас в производстве остался только A340-600, длиннющая "электричка", это будет моя следующая цель для подбора в свой авиаотряд.
|
Сообщение от wassermann
|
|
Если вспомнить знаменитый "планер Гимли", то там при отключении ВСЕХ двигателей (тупо кончилось топливо) самолет аккуратно спланировал и сел без повреждений и жертв. Были и еще такие случаи.
|
Меня вот этот случай впечатлил:
. Над океаном планировали!