Вопрос к Знатокам: нужна помощь!
 

Случайное совпадение.... Речь идёт скорее всего о специальном шахтном автобусе. При бурной фонтазии его действительно можно сравнить с Хаммером. Низкий, на больших колёсах с прямыми угловатами формами кузова и открытими дверными проёмами.....

ответ
 

Ответ APavlov'а.
Вроде похож на правильный :D http://www2.zr.ru/zrmagazine/zr0801/68.htm

Re: урал
 

Бедный Хаммер! С чем его только журики не сравнивают! Вот у нас в главной газете страны в статейке про 320-тонный БелАЗ написали, что "даже знаменитый американский внедорожник Хаммер по сравнению с нашим БелАЗом выглядит прото пигмеем". Гениальное сравнение! :D


А что касается шахтных машин Урал, то такое обозначение носят горно-проходческие комбайны, похожие скорее на гусеничный луноход, чем на Хаммер. Да и не проедешься на нем особенно. Так что коллеги-журналисты явно что-то с чем-то перепутали!

DAKAR



Зарегистрирован: Jan 3, 2004
Сообщения: 424
Откуда: Canada
Добавлено: Пт Сен 30, 2005 5:38 am Заголовок сообщения: Полный привод 6х6

--------------------------------------------------------------------------------

С удивлением обнаружил у себя пробел в знаниях
Решил его исправить, поэтому созрел вопрос:

Почему для наших машин с колесной формулой 6х6 была выбрана формула мостов 1 + 2, а не 1 + 1 + 1 ?
Ведь на том-же ЗИЛе долго создавались экспериментальные машины такой формулы - Зил-132 к примеру, т.е. по идее конструкция должна быть отработана.. "Синяя птица" имеет ту-же формулу. Многие армейские шасси-носители вооружения имеют эту-же формулу- 1 + 1 + 1
Тем не менее в серию машины такой формулы не пошли, а пошли ЗИЛ-157, ЗИЛ-131, КАМАЗ-4310 и его производные, УРАЛы, КрАЗы- т.е. машины 1 + 2.
С чем это связано? С неотработанной конструкцией, нетехнологичностью изготовления ходовой, сложностью ее обслуживания, или еще с чем-то?
Кто прояснит этот вопрос?
_________________
Дорогой русский человек называет то место, где собирается проехать.

Вернуться к началу


Шелепенков_Максим



Зарегистрирован: Mar 14, 2005
Сообщения: 675

Добавлено: Пт Сен 30, 2005 5:03 pm Заголовок сообщения:

--------------------------------------------------------------------------------

Я понял вопрос. Речь идёт о том, почему массово не использовали схему с равномерно разнесёнными мостами. Дело в том, что не смотря на свои преимущества по проходимости такая схема обладала целым рядом недостатков. Прежде всего при такой схеме надо делать управляемыми два моста - передний и последний. И при такой схеме поведение поворачивающей машины сильно меняется. Напрмер если на такой машине подъехать боком близко к забору, и запереть её другими машинами спереди и сзади, то она от этого забора никогда не отъедет. У неё неизбежно будет заносить хвост, который упрётся в забор....... Были у такой схемы и другие проблемы в основном с кинематикой передачи крутящего момента на все мосты. Предпочтительней было делать бортовую передачу, но это резкое увеличение карданов, раздаток и т.д.
Короче сложно.....
Поэтому такая схема с разнесёнными мостами получила распостранение только на тех машинах, где проходимость ставится выше сложности конструкции. И манёвренность на больших открытых пространствах не актуальна....

Вернуться к началу


fireman



Зарегистрирован: May 07, 2004
Сообщения: 330

Добавлено: Пт Сен 30, 2005 7:09 pm Заголовок сообщения: 6x6

--------------------------------------------------------------------------------

Может в вопросе имеется в виду схема с мостами, имеющими независимые карданы, как например на автомобилях США второй мировой, а не схему с проходным средним мостом!!!

Вернуться к началу


DAKAR



Зарегистрирован: Jan 3, 2004
Сообщения: 424
Откуда: Canada
Добавлено: Сб Окт 01, 2005 11:43 am Заголовок сообщения:

--------------------------------------------------------------------------------

Спасибо за ответы. Все теперь более-менее стало понятно.
Если схема с разнесенными мостами такая неудобная, почему тогда немцы и французы сочли возможным применять ее на своих колесных БТРах?
Применительно к экспериментальным машинам, на ЗИЛ-132Р как была оформлена ходовая- с проходным средним мостом, или нет? И задний мост тоже был поворотным?
_________________
Дорогой русский человек называет то место, где собирается проехать.

Это что?

Скорее всего это просто рисунок прототипа почтового автомобиля типа УАЗ. Предположительно Молчанова - очень похоже по манере рисования....

Не исключено, что когда готовился этот альбом по почтовым автомобилям (а это рисунок из альбома), живых автомобилей УАЗ ещё не было, но о его появлении уже было известно, вот художник и изобразил автомобиль близкий к будущему УАЗу.

В Галереи автомото старины нашел вот такую чайку-катафалк.
Это реальносуществующая машина или фотошоп.

А кто сказал, что это катафалк?

Где-то вычетал, не помню - но не скорая одназначно. Рекомендую обратить внимание на глугую межсалонную перегородку.
М/Б действительно не катафалк - тогда какое назначение у этой машины?

Назначение может быть любое, например спецсвязь. Просто катафалки на базе легковых автомобилей у нас в СССР не использовались. Даже понятия такого не было....
А по поводу этих фотографий есть сомнения в их подлинности. Если даже это не злостный фотошоп, то нет других потверждений в существовании такой машины и это меня настораживает.