Замечательный сайт по Матчбоксу
http://www.matchbox.3kom.ru/index.htm
Можно найти ответы на все вопросы и много чего нарыть .:good::yes:

А, вот теперь я тебя понял. Согласен. Только делать это надо не в рамках "общих" критериев для современных моделей, а отдельно, особо.
Иначе есть риск, как минимум - быть непонятым, как максимум - стать эпицентром "холивара". Оно кому-нибудь надо?

Спасибо большое! Только добавлю, конечно в сети можно найти всё! Особенно, владея несколькими языками... Но хотелось просто маленькую выжимку-справочник, для "живущих в сетях не круглосуточно"... :wink2: В пределах этого форума!

Взгляд дилетанта:
- очень не хватает полезной информации о достоинствах и недостатках
моделей , или эта информация разбросана мелкими крохами по разным темам.

- при вопросе или обращении к знатокам - получаешь , как правило,
такие ответы: (на вопрос : "...а на этой модели вроде "накосячено"...." )
"так это известно всем..."
"так это неоднократно обсуждалось..."
"пролистайте 200 страниц темы...."
"так этот "косяк" давно известен, чего его обсуждать..."

- конкретный пример: зашел в магазин , купил понравившуюся модельку
Фиата 500 , вроде узнаваема и по пропорциям нормально, на упаковке
указан масштаб 1:43, принес домой , поставил рядом с Москвичем 407....
Фиат оказался значительно крупнее Москвича, т.е. реальный масштаб = 1:37 - 1:40 (?)......
Модель - только в помойку, поскольку продать как 1:43 - совесть не позволит,
т.е. "советы бывалых" типа "....купить и оценивать модель живьем..." - не всегда интересно,
а наступать всем по очереди на одни и те же грабли ?
лучше бы о всех "граблях" можно было бы прочитать в конкретной теме форума...

- есть уже полезные темы "Каталоги..." по ИСТ, ICV, VMM и т.п.
с фотками и кратким описанием, вот только не хватает информации:
материал, из которого сделана модель,
соответствие масштабу (?),
общепризнанные "косяки" - выжимка из тем "Обсуждение модели..."
основные размеры прототипа и непосредственно модели.

- хотя переход к системе рейтингов с не совсем понятными коэффициентами ,
по-моему, будет иметь ряд недостатков:
уже указывалось здесь - неправильный клиренс или неверные колеса
будут давать неправильную высоту модели при идеальном кузове, например.
или наоборот - у Автолегендовского Москвича-408 габаритные размеры -
вроде в норме, но из-за залитости краской, облоя и толстой (изнутри) крыши , модель трудноузнаваема ....
хотя модель Москвич 2140 показала, что можно было сделать и 408-ой на должном уровне...

P.S. Лично для меня нужно знать (в порядке убывания важности) :
- материал, из которого сделана модель;
- соответствие масштабу;
- пропорции, геометрия, "узнаваемость"(?)...;
- покраска;
- деталировка

Да и еще: все выше сказанное относится к выпускаемым ныне моделям!
К "антикварным" , снятым с производства моделям - другие мерки выступают
на передний план: редкость, сохранность, комплектность, "душевность".

Гайд-парк на тему обсуждения необходимости методики оценки масштабных моделей организован здесь: http://rcforum.su/showthread.php?t=17548&page=20
Данная тема остается непосредственно для обсуждения самой методики.

Заранее приношу свои извинения за возможную небрежность при разделении - времени было мало. :(

Игорь, предлагаю следующий вариант. Информация о модели должна содержать следующую информацию:
1. Соответствие масштабу.
2. Соответствие прототипу (визуальное соответствие году выпуска, т.е. расположение деталей кузова, фурнитуры и, по возможности, салона).
3. Наличие дефектов исполнения.
4. Цена в различных источниках. (Без обсуждения дорого или дешево, только статистика).
5. Тираж, и соответственно редкость модели.

Все это даст возможность оценивать необходимость и возможность приобретения конкретной модели.

Давайте попробуем обсудить процедуру.
На мой взгляд, она должна включать (по мимо выдвижения образца)
1) Оценку собранного материала по прототипу (точность чертежей, корректность фото)
2) Оценку правильности фотоматериала и обмеров
3) Собственно аналитику
Причём, все ступени независимы, и предварительные попытки оценки СТРОГО пресекаются...

Коллеги а не свалимся ли мы в новое пике по обсуждению теперь уже точности данных с которыми мы сравниваем? Я уже неоднократно предлагал оговаривать соответствие геометрии модели лишь тем данным которые приводятся в качестве условной точки отсчета. Краткого автоспрачника например.

Как показывает опыт, "свалиться" мы способны, на ровном месте... Обсуждение материалов, подразумевает попытку, избежать грубой ошибки, при выборе, скажем, чертежа... Допустим "гипотетическую" ситуацию, широко доступен чертёж из МК, а "некто" обладает полным "автороботом" ... Наверно стоит их сравнить и выявить расхождения.. Подобная-же ситуация может возникнуть, в случае, когда Вы (к примеру) можете предоставить данные, промеров реального прототипа, не доступные другим... Это нормальная практика, обсуждение исходников... Нужно её только отделить от собственно анализа модели...
Согласитесь, может возникнуть ситуация, когда придётся признать, что достоверные сведения, по прототипу, отсутствуют.. (это история, потому запросто) В этой ситуации придётся менять исходный статус модели, на "реконструкцию".. С другой стороны, выполнивший качественную модель по "эскизу" из "Мурзилки" (при доступности "авторобота").... "не ышшы вины ни в ком!"(с) :wink2:

Согласен. например закончив чертажи Паза я просто выложу их на форуме на радость прогрессивному обществу