А лет-то сколько прошло? Сейчас моторы есть и покомпактнее и помощнее. Днище переделать под V-образное - вот и МРАП готов для непритязательных клиентов - модно и дешево. У нас наверняка этих БТР-40 на консервации немеряно.

Там тогда надо переделывать ВСЁ )
В принципе, создатели Выстрела этим и заморочились )))

Я думаю их давно уже спихнули тем самым непритязательным клиентам ))

А можно и я насчет наших БТР-ов выскажусь? Думаю, что тесно пообщавшись с 70-кой и ей подобными могу делать выводы и по её предшественникам, хотя бы обобщённые. Да и корпуса БТР-40 у нас на спортивной площадке для отработки метания гранат стояли, имел возможность оценить "удобство использования".
Мне кажется, философия создания всех машин для пехоты и разведки в СССР после войны была проста, как карандаш - выполнить одноразовую задачу! При минимальных затратах на оригинальные запчасти и более-менее крепком бронекорпусе, который можно быстро восстановить. При этом обеспечить минимальную защиту экипажа и более-менее приличную огневую мощь. Скорее, на первом месте был вопрос проходимости и ремонтопригодности, далее живучесть в краткосрочной перспективе, мало внимания долговечности и надежности и уж совсем на последнем месте удобство экипажа. Поэтому и результат разработок соответствующий - дешевые бензиновые движки от грузовиков не тянули бронированные туши и всегда на всём грелись, ресурс техники без ремонтов смешной, броня... гм, вот пример: застряла 70-ка на учениях в снегу, мороз около 30-ти... тянем-потянем за передние крюки - бац, и вырвали с приличным куском брони :shok:. "Ремонт" на месте - подушка от сидения засунута в дырку, чтобы меньше поддувало и "снова в бой" :facepalm:.
Так что не зря израильтяне на БТР-40 сразу дизель ставили, насколько я знаю. А десант возить наверняка и не думали - жалко же людей... Закатали все в броню доверху, башню на макушку да пару человек в экипаж, только так.

Абс правда - разница подхода при проектировании отечественной и иностранной БТТ налицо - и, если коротко, то вот какая формулировка в свое время мне и очень запомнилась и произвела впечатление - отечественная рассчитана на проведение кратковременного (относительно) боя, импортная - компании. Отсюда и разница в тех же комфорте и эргономике для экипажа и десанта - наша просто не рассчитана на длительное пребывание экипажа в машинах.

По защищенности - опять же, противопульного бронирования считалось предостаточно - вся легкая бронетехника на поле боя должна была применяться только совместно с танками, в чью задачу и входило - и встречать "грудью" ПТ средства противника и бороться с ними. По противоминной защите - она просто не нужна была в рамках нашей концепции комплексного общевойскового боя. Минные поля противника - разведаны и сняты специализированной техникой, случайные неснятые - вытралены впереди идущими танками с навесными тралами, на дорогах на марше - вовремя выявлены машинами саперной разведки...
По подвижности - если отбросить всякие реверансы, то грубо говоря было только одно требование - проходимость по местности, сопоставимая с танковой. Но это требование было одним из главных в техзаданиях. И именно в угоду этого требования и приносились в жертву все остальные характеристики. В конце 50-х - добавилось еще одно требование по подвижности, наверное самое спорное (на мой взгляд) - обязательная плавучесть для всей основной техники мотострелковых подразделений. По этому поводу можно много копий поломать, но факт остается фактом - очень часто именно эта, как правило абсолютно не востребованная в реальном применении опция, повлекла за собою применение бронезащиты, не стойкой даже к бронебойным пулям нормального калибра (на верхних и кормовых проекциях БТРов и БМП/БМД).
По вооружению... Вкратце - оно менялось, все время в соответствии с меняющимся требованиями, но всегда было по формуле "я его слепила из того, что было"....

Имхо - наше обсуждение сейчас напоминает попытку представить слепыми внешний вид слона ощупыванием его отдельных органов - ноги, хобота и т.д.

Начинать лучше всего даже не с концепций, а с философии. А философия довольно простая - "Генералы всегда готовятся к прошлой войне"...
Два кошмара советской пехоты в ВОВ - бесконечные дороги с бесконечными, медленно ползущими пешими колоннами наших солдат и извечная неприкрытость на марше от воздушного нападения. Именно решение этих воспоминаний о большой войне и было положено в философию наших первых послевоенных БТРов. Пехотные подразделения должны были получить средства, которые обеспечат их маршевой мобильностью и защитой от внезапного обстрела (естественно - не средствами артиллерии). В атаку же - никто и не планировал идти на БТР-152 (и БТР-40) - машины спешивают десант за линией танкового построения и идут сзади, поддерживая, при необходимости, пулеметным огоньком. А мотострелки, оставив скатки и сидоры в десантных отделениях машин, пешим порядком бодро налегке бегут, стараясь держаться за кормой танков.
Дальше - больше, две следующих по значимости проблемы нашей пехоты - "Танки!" (как даже более распространенный вариант с 43-го - "Тигры!") и наши большие переправы "на подручных плавсредствах"... Наши маршалы, хорошо все это помнящие, постоянно требовали, чтобы каждое пехотное отделение было обеспечено транспортным защищенным средством, плавсредством и средством ПТО - и все это в одном флаконе. Ну и внезапно появившийся фактор - вполне реальная возможность боевых действий в Европе с массированным применением атомного оружия - и в этом случае уже никаких пеших атак, все сидят под броней, на всей технике - ФВУ и все такое... Именно так и появилась концепция БМП-1 - бронированный транспорт, десантная лодка, противотанковое орудие и средство коллективной защиты от ОМП. БТР-60 - все тоже самое минус противотанковая пушка (даже Союз не мог себе позволить всю пехоту перевозить на дорогущих гусеничных машинах, колесные БТРы с узлами и агрегатами т.н. сейчас "коммерческих грузовиков" для частей грубо говоря второй линии - это нормально).
А вот уже реализация этих философий - т.е. конкретные концепции регулярных конкурсов на новые танки, БМП и БТРы - это действительно, и состоянием экономики определялось и новым военным опытом и развитием отечественных технологий в соответствующих областях - ну и т.д.

У буржуев тоже свои заморочки были. Максим тут уже показывал ссылку на этот фильм (это сатира, но база ведь под ней была какая-то?)


У них ведь всё то же самое, за вычетом уже удовлетворённой потребности в "военном такси" - M113. Но как мы знаем, по пирамиде потребностей, выполненная ступень рождает следующую, а с повышением благосостояния, всё возрастающие потребности трудящихся...

Вложение 989349

А почему спорное? Обосновывалось это большим количеством рек на Европейском ТВД, наиболее вероятном.
Ну и понятно, что в головах у советских маршалов были живы воспоминания, как он форсировали Днепр, Вислу и пр...
Возможно, сейчас следует делать несколько вариантом бронемашин: плавающую полегче для Европы и неплавающую потяжелее для Центральной Азии?

А как обстояло дело у вероятного противника? У них есть очень специфическое требование по плавучести для USMC - на уровне бронекатера ) Так морпехи со своих LVTP не только высаживаются, но и в бой ходят

Добавлено через 3 минуты
В принципе, вот эта узкая подзадача решалась уже ЗиС-150.
Некоторые негры так до сих пор и делают, потом выясняется, что по ним, оказывается, стреляют/взрывают (кто бы мог подумать!), появляются мешки с песком по бортам, гантраки, и как апофеоз, "заводские конверсии гантраков" MRAP.

Добавлено через 2 минуты
Так не только у нас! Фрицыбундесы ведь одновременно с нами запилили свою Куницу? В ней всё перечисленное минус лодка.

Добавлено через 6 минут
Что интересно, по граблям прогулялись и наши и не наши. Мы в Афганистане и на Кавказе, американцы в Ираке и (внезапно!) опять в Афганистане.
У них в результате появились МРАПы и "окроваченные" Страйкеры.
У нас... А у нас до сих пор пытаются повторить БТР-152 на камазовских агрегатах :facepalm: Ну не только, ещё какой-то жуткий зоопарк из вечно экспериментальных Медведей, Волков и прочих Карателей (названьице моё почтение :shok:). Была надежда на Камаз-Тайфун, но боюсь после ухода Sir Duke, стоимость готовых изделий будет равна таковой у имперского крейсера звёздного десанта :facepalm:

Алроса очень прочно стоит ............ на ремонте:wink2:

Игорь ответ в твоем вопросе. :wink2: Сам же написал - суда:wink2:
А суда, вернее судна бывают двух типов,
одни гражданского и вспомогательного флота, другие под кроватью:wink2:
Боевой флот это только - корабли:wink2:
Так вот Кораблям, буксирами пользоваться, если применить терминологию 90-х , то в взападло:wink2::rofl:
Боевые корабли должны уметь маневрировать и становиться к причалу (стенке) без помощи этих самых буксиров. :wink2: Бывают исключения, но в этом случае , как на фото , лодка и два буксира посреди бухты:facepalm: она что лишилась хода? это единственное оправдание.

Мой сосед, профессиональный танкист, участник афгана, все время повторяет, что танк рассчитан на 5 минут боя :shok: это мол даже где то прописано. Мужик серьезный, не верить ему, нет оснований.

У меня такой вопрос ко всем танкистам.
А что если завтра война? и завтра в поход?
Чем воевать будем? и как?
Все эти ХайТек штучки, с обеих сторон будут превращаться в металлолом. Чем их замещать? Смогут ли заводы выпускать необходимое количество для восстановления численности? Сможем ли обучать экипажи? Или как выбьем весь ХайТек, пересядим на расконсервированные, а там смотри и Т34 возобновят производство.
Так все Эти средства РЭБ всю умную начинку сведут на нет.

ЗЫ Саня пришли мне вот такой ряженки:yahoo:
Только у вас появилась:shok:
Мне надо:buba:
а то ...............
Душа поет... кардиограмма скачет...
года идут - а дурь то все та же:wink2::yahoo::yahoo::russian:

Потому что ты не читаешь, что я пишу...
У нас не было концепции боевых действий пехоты на БМП (и тем более - БТРах) без поддержки танков. И что бы все эти плавающие машины без танков тогда делали? Для "разгрузки" понтонных переправ для танков и тяжелых артсамоходов? Ну так все наши учения с большими переправами показали - что плавучесть, что входимость на берег только у двух образцов у нас приемлемая - ПТ-76 и БТР-50. Все остальное - условно плавающее.
Или ждали бы, пока танки по дну водоем форсируют? Так за то время - и сто раз легкую переправу можно было бы навести (6...10 минут показывали понтонеры ГСВГ) - и по ней перегнать легкую броню, не оснащенную ОПВТ...

Ты же новости с каспийских манёвров видел на прошлой неделе? Там аж четыре БТР-80 разом утопло, у самого берега, народ погиб и все такое...

И вродь я же черным по русски написал - "как правило абсолютно не востребованная в реальном применении опция". Где штатным машинам нашей армии она была нужна, с 45-го по 2015-ый? А для специфических операций (как египтяне на Синае), для разведки и для морпехов - естественно, нужны настоящие плавающие машины (причем - разные, и они у нас были кстати).


М113 плавает - ну как... цветок в проруби, найду видео - выложу. ЛАВ-25 - на уровне БТР-80, т.е. лучше М113, но входимость на берег у обеих машин - проблемная (вспоминаются наши большие учения на Днепре при Союзе и как колесные БТРы на них позорились). Морпеховские гофрированные сараи у Ус Марин - оч прилично, у нас только один им конкурент (по мореходности) был - БТР-50.

Добавлено через 3 минуты


:sad1: Говорю же - нифига не читаешь до конца... Ладно, Контрл-Цэ, Контрл-Вэ - "Пехотные подразделения должны были получить средства, которые обеспечат их маршевой мобильностью и защитой от внезапного обстрела"... Т.е. - комплексные средства... Ну и опять же - проходимость (и подвижность) ЗиС-150 - не сопоставима с танковой. Процитировать еще раз основное требование у нас в этой области?

Добавлено через 2 минуты

Ну так в чем тогда несоответствие мною сказанному? - "А философия довольно простая - "Генералы всегда готовятся к прошлой войне"...".
У немцев - практически все те же проблемы в войну были - минус кошмар с переправами, через Днепр на надутой пузырем гимнастерке или охапке хвороста - действительно, им в голову не пришло бы переправляться. Добавлено через 6 минут


КАМАЗа-Тайфуна - оч надеюсь, этого бреда не будет. Армия (ваша, наша бы куда-нибудь пристроила от бедности) не знает, что с ними делать.
Нужны нормальные БТРы и грузовики с локальным бронированием кабин, по опыту колонн снабжения в Афганистане и Чечне. Гигантские сундуки с нулевой грузоподъемностью - ну и нафига? И БТР из них - как из ... пуля, и как грузовик - никакой.
Меня кстати порадовало, что бронекабины для КАМАЗов теперь предлагаются от нескольких иностранных фирм-производителей локальной защиты и все армии мира, эксплуатирующие эти грузовики, при желании смогут вместо всякой хрени получить нормальную технику.

А будешь меня носом тыкать в мое сухопутное существование - я их вообще пароходами называть стану :)

Буксировка лодок может и считается делом позорным для экипажа лодки, но, в общем-то, не запрещена: "Буксировка подводных лодок может быть вспомога­тельной (в гаванях, на рейдах, при входе и выходе и т. д.) и аварийной. ...... Вспомогательная буксировка подводных лодок производится на их штатном буксирном устройстве — за откидной гак." Это из "Справочника по управлению кораблем" под общей редакцией А. А. АЛЕКСАНДРОВА

(http://flot.com/publications/books/shelf/conning/48.htm)