Лафет напоминает те, что "на Берлин" (или "nach Berlin" из смежной темы ;) )

Добавлено через 8 минут
А чем она хороша эта Коалиция? И чем отличается от существующих систем?

Угу, от Б-4 обр. 1931 года.
Именно они на улицах Берлина и Кенигсберга работали.

Этот древний гусеничный лафет - вообще исключительно удачный (и прочный!) получился, до сих пор для опытных систем используют ("Спрут" буксируемый, например, так отрабатывали).

Полностью автоматизированы процессы наведения и заряжения, хорошая баллистика ствола (и соответственно - дальность огня), необитаемое БО и модульность башни - куда хочешь ее ставь - хоть на грузовик, хоть на линкор...
У "Мсты", даже в самой распоследней версии, врожденные пороки артчасти никуда не делись... и дальность огня - уже современным требованиям не отвечает. Хотя СУО уже оч хорошее поставили на М2.

А практикуется ли в самоходной артиллерии перестановка башни (не знаю, как это правильно назвать) на другую ходовую часть, в случае износа или морального устаревания последней?
А то может сейчас, пока есть возможность, наделают "башен" хоть на камазовском хоь на газелевском (утрирую) шасси, а потом, когда Армат будет достаточно и будет нормально доведена, можно будет и модернизировать.

До сих пор - не практиковалось (Нона - исключение, хотя и в ее случае - и башню и все БО пришлось дорабатывать под новое шасси), но -

может ...:twisted: Бугогагагагааааа....? ))))

хм...а это разве плохо? Живучесть конечно ниже но зато мобильность в разы улучшается, А если дальнобойность и точность улучшены, то может и не сильно нужна она, повышенная живучесть то!?
Вроде как довольно много по милитаристским выставкам похожей техники кочует!?

Как вариант, высокая, почти танковая живучесть нужна была, когда предполагалось работать под воздействием тактического ЯО? А басмачей гонять можно и с колёсного шасси.

Угу, и еще стаи всяких, не к ночи помянутых, шушей-грузовиков МРАПов... :facepalm: А реально воюют - по прежнему только танки, все остальное - прячется.

Колесное шасси для САУ - прежде всего намного худшая проходимость, низкая защищенность и сильно ограниченные углы обстрела (без дополнительных сошников). В "большой войне" - оч тяжело им придется, а военные обязаны учитывать все варианты применения.

А то, что подобного по разным выставкам много кочует - ну так у всех в мире бесконечные деньги закончились, причем у большинства - еще в начале 90-х (а пушки, по прежнему, всем нужны).

Этот смайлик прибереги, когда будешь читать интервью Новой Газеты с обожжённым бурятским танкистом (если что - танкисту я, конечно, сочувствую, и смайлик относится совсем не к нему)

Да вот получше будет для такого случая :wink2: