Сейчас ища материал для работы наткнулся на такую вот немецкую карту 1855 года.
КРИМ НАЧ (делаем поправку на немецкий акцент) и получается- пророчество? :wink2::rofl:

Боря, если бы это было пророчество, и ты сам, и дети твои сейчас на немецком бы разговаривали :)

Да что то немцы всегда очень Крым хотели:comando:
По бресткому миру он вообще должен им перейти в качестве колонии.
Да и в случаи победы над Советским союзом, все жители Крыма подвергались бы депортации, и Крым бы заселялся истинными арийцами:comando:

Тогда всё было "наче" )), включая Царство Польское, Великое Княжество Финляндское и Аляску :russian:

Добавлено через 32 секунды
Готенгау, мать их...

Читаю сейчас Историю Российского государства и диву даюсь - если бы не было буквально 2-3 случайных, малозначительных поворотов истории, то была бы у нас сейчас столица Вильнюс, а не Москва. А если бы не распалась Орда, то и Вильнюса бы не было ;)

Надеюсь не от создателей великих укров? :wink2:
Я сейчас на мемуары подсел, так сказать история из первых уст.
Интересно вражины излагают :shok: Блин не чего не меняется, все тоже самое , что и 100 - 200 лет назад. :facepalm:

Так вся всемирная история из таких незначительных на общем фоне поворотов и состоит, которые однако этот последующий общий фон и рисуют.
В философии, помнится, целый курс был посвящён этому: повороты истории там, роль личности, что первично что вторично... :cactus: В общем, без вот этого :drinks: не разобраться ))

Нет, это работа пера известного национал-предателя Б.Акунина (Б.Ш. Чхартишвили) :)
Про столь нелюбимых тобой "укров" там почти и не вспоминается. Больше того, по мнению автора, их, украинцев, как таковых, и не существовало вовсе - по крайней мере, к описываемому периоду (сейчас пока вышло две книги, последняя описывает историю Руси до момента избавления от орыднского владычества)

Игорь, а мне у Акунина про Эраста Петровича уж больно романы нравятся:wink2::drinks:
А про этих самых,:wink2: очень хорошо в свое время Бисмарк сказал, сначала думал что фейк, ан нет:shok: действительно есть такое дело:shok::facepalm:
И еще очень много интересного про них макс Гофман пишет.

Не знаю, как там с национал-предателями, но как историку я бы ему не верил. Беллетрист он хороший, это да. А не верил бы не только из-за возможной тенденциозности (её может и не быть, надеюсь на это, не читал сей труд ещё), а именно из-за того, что он хороший беллетрист. Тут или-или...
Историк - это тот, кто работает с первоисточниками, возможно даже находит среди них ранее не озвученные. Реально ли это сделать для все 1000-летней истории? И при этом подать в красивой, читаемой литературной форме. Моё мнение нет. Вот историкам, узко специализирующимся на одной исторической теме я верю больше, у них просто больше возможностей нужный вопрос осветить, не отвлекаясь при этом на остальные 900-950 лет.