Так, я же ,потом после к тебе через два приеду!:tongue:

Добавлено через 1 минуту
Ну ,за этим дело не станет!!!:drinks:
Опять рассол пить!:facepalm:

Почитай В.Пикуля "Фаворит", он даже рецепт замечательного русского похмелятора дает: холодные кислые щи!!! :yes::russian:

Хм, от Пикуля может быть польза? Приятная новость.

А чем Пикуль-то не угодил? У него многие вещи интересны, пусть и исторически неточны.

С юности не любил графомании.

Дмитрий, зачем так сурово? Его романы очень интересны, и самим автором подаются как историко-публицистические!. Это же не серьезные академические труды. Поэтому относитесь проще. Или Вам не нравится, что автор популяризирует русскую историю?

Я осторожно отношусь к популяризаторству истории, так как ни одного приличного примера на память назвать не могу. Почему-то "популяризаторы" неизбежно скатываются в одну из крайностей - или развлекаловка, превращающая историю в водевиль (А.Дюма, В.Скотт, Б.Акунин и т.д.), или пропаганда и ложь (Г.Сенкевич, М.Шолохов, А.Толстой, Б.Чаковский). Пикуль одновременно в обе группы попадает.

PS Пикуля иногда поминал в своих публицистических статьях действительно великий русский писатель, Виктор Конецкий. С большой и симпатичной иронией, после чего относиться к Пикулю всерьез уже не получается. Конецкому можно было, он с Пикулем на одном курсе учился в мореходке, а потом в Ленинградской писательской организации состоял.

И соглашусь, и одновременно не соглашусь с Вами. Дюма, Скотт, Акунин - не историки и не популяризаторы ее, они небесталанные беллетристы. Толстой, Шолохов - так же не историки, они, в первую очередь, романисты. И история в их произведениях - это фон, а не цель, цель - раскрытие образа героя. У Пикуля же раскрытия нет, герой выступает скорее рассказчиком, а вот история уже не фон, а цель. И задача автора - показать ее не с официальной стороны, а со стороны человека, передать личные ощущения, позволить читателю самому встать на место рассказчика, поэтому все у него как-то сумбурно и, порой, несвязно.

Пожалуй, тут Вы правы.

"Петр I", "Хождение по мукам", "Поднятая целина" - откровенный политический заказ. И образы героев раскрываются в строгом соответствии с линией партии.

Проще говоря, не хватает таланта, а писать хочется. Это по-моему, графомания и есть.

Настоящим, большим писателям, засунуть читателя в "шкуру" героев и заставить пережить описываемые события удается и без приема "от первого лица". Например, Б.Васильеву ("А зори здесь тихие...") Или Н.Гоголю ("Тарас Бульба").

Но ведь раскрываются? А история -фон, для большего драматизма!
А талант Пикуля (да, да ТАЛАНТ) заключается в том, что дает базу, делает историю доступной и вызывает желание ЕЙ интересооаться. А вот если начать свое с НЕЙ(историей) знакомство с творчества Тарле, то можно сразу это знакомство и оборвать.

А вот насчет Гоголя не соглашусь. В его произведениях в наличии какой-то сельский лубочный налет. Не люблю его, просто по-человечески не люблю и, да простят меня потомки, я и "наше всё" А.С.Пушкина не люблю. В поэзии для меня две главные величины - Бродский и Ахматова.