Кабина у 219-х в длину не больше кабины 210-х, разница в ширине, она немного расширена, что б стать полноценно трех местной. Бортовой кузов, применявшийся на 210 и 219 одинаков, габаритная длина не изменилась. Расстояние между кузовом и кабиной одинаковое. Вывод – кабины в длину одинаковые.
В чем отличия колес, баков 200-х Мазов (ЯАЗов ) от колес 210 и 219? Машины проектировались и выпускались одним заводом и степень их подетальной унификации была очень высока.
Я вот еще внимательно просмотрел фотографии 200-х и 21_-х, и заметил такую особенность, у трехосников бампер заметно выше чем у двухосников. У двухосников верхняя кромка бампера находиться примерно на уровне верхнего края диска переднего колеса, у трехосников наоборот нижняя кромка бампера примерно на том же уровне. У рассматриваемого двухосника высота бампера как у трехосников. Поэтому и кронштейны передних рессор больше выглядывают из под бампера у трехосников(об этом я уже писал в предыдущем своем посте).
Для сравнения величины базы специально под ним поместил заводской 200В, расстояния от кабины до топливного бака и от бака до задней оси заметно больше у 200В. Бак то одинаков, на 225 литров.
Если он был 205 мазом (база примерно совподает), то ему тогда надо было переварить переднею часть, поменять кабину, сняв ее с другой машины. Намного меньше возни с трехосником – обрезать раму, приварить кронштейны для крепления одного заднего моста.
Нет это все таки был когда то трехосником.
P.S.
Разница в высоте расположении бампера отражена и в габаритной высоте машин 200-е 2430мм, 210-е 2575мм, 219-е 2640.

1) Протектор на шинах менялся с 47 по середину 50-х раза 3 не меньше. Те что на фото ранние. На 219-х стояли совершенно другие уже колеса. Посмотрите на фото внимательней.
2) Раз это кустарная переделка то по бамперу и судить нечего
3) Ваша теория не объясняет самого главного - мотива! Зачем надо было убирать третью ось тем самым усугублять динамические качества седельника? Вот почему из 2-х оски сделали седельник под 3-х осник я объяснить могу. А зачем наоборот делать?

Это очень часто делали,- именно из 3х осника 2х осник. Как раз в случае ЯАЗ И КрАЗ, чтобы улучшить его динамические качества. Тяжёлая и тихоходная трансмисся (раздаточная коробка прежде всего) , с кучей карданных валов для тягача была только минусом. Я сам снимал раздатку на 2 КрАЗах, в результате расход уменьшался , максималка возросла с 75 км/ч до 90 км/ч (при родных мостах), упразднились 2 карданных вала, уменьшилась вибрация и 300 кг веса. В комбинате, где работал мой отец (на МАЗах 200П и 5549) таких гибридов была уйма. Из 214 делали седёлки с к/ф 4х2, на МАЗы 200 ставили кто ЯМЗ 206 , кто 236. Меняли кабины с 200й на 214/219. При установке 206го ЯМЗ на МАЗ 200 приходилось удлинять капот, делали кустарным способом, вваривая вставку в капот. Боковин капота естественно никто не удлинял, отчего мотор был виден, и также был виден передний гаситель крутильных колебаний, которы вращаясь выглядел как камень точильного станка. Так машины и называли "точило". Поэтому по такой фотографии можно гадать и гадать.

Получается, я был почти прав.
Спор зашел в две практические плоскости:
1) Это может быть МАЗ-200 (200 М) - машина очень несовершенная, потому и улучшенная (более просторная кабина от КрАЗ и др.).
2) Это может быть КрАЗ-219 (седельный тягач) - машина очень несовершенная, потому и модернизированная (выброшена раздаточная коробка, два лишних карданных вала, промежуточная опора карданного вала, один ведущий мост).
Прошу извинить меня за лишний сарказм, но так оно и было тогда в большинстве случаев. И установить, чего это было на самом деле, проблематично. Но такие машины ездили в период 1980-1985 годы. Нам ли спорить и ссориться, дорогие товарищи-знатоки?!

В данном случае я отвечу фразой из бывшей подписи М.Шелепенкова:
дураки выясняют в споре кто прав, а умные истину. Мне точно важней истина....какие тут ссоры? ))):smile1:

Я тоже склоняюсь больше к этой точке зрения,особенно точно подмечено насчёт бампера,на мой взгляд это единственный признак по
которому можно отличить шасси ЯАЗа 210-го (КрАЗа) от МАЗа.Дело в том,что ширина ложерона рамы у этих машин разная,яазовская гораздо больше,поэтому и передние кронштейны рессор видны лучше.А вот уж определить ЯАЗ это или КрАЗ проблематично,думаю медведь который прикручивается за пару минут мало что может сказать.

Спорить да, ссориться нет. Мы ведь для того и обмениваемся своими мнениями, что бы установить истину. Согласен, по фотографии нам сейчас точно установить что за машина была изначально трудно, но все ж высказанные мнения немного нас к этому приблизят. А уж каждый решит для себя, чью точку зрения выбрать. Я всегда уважаю мнение других, и не собираюсь не с кем ссориться. Это ни к чему хорошему не приведет. Форум для того и создан, что бы обмениваться информацией, услышать мнение других, по интересующим тебя вопросам.
Вот только по колесам (так называемой «резине») не стоить судить о грузовике находящимся в эксплуатации. Ходимость шин тогда была в пределах 40-50 тысяч километров, это примерно год-два эксплуатации, потом соответственно замена. Да на новой машине, согласен это может примерно подсказать год выпуска. У меня нет сведений о том, как долго та или иная модель шин выпускалась. Но с таким рисунком протектора, как на нем, шины и сейчас выпускают.
По поводу переделки трехосников в двухосники уже высказались, я хочу еще добавить следующие.
Ассортимент выпускаемой техники в те годы не полностью удовлетворял нуждам предприятий, многого просто не выпускалось автозаводами, например самосвалов тяжелого класса, с боковой разгрузкой для эксплуатации с прицепом. Посему сами предприятия, или авторемонтные заводы, строили такие самосвалы сами. Так и в этом случае, был нужен именно двухосный седельный тягач, под полуприцеп фургон, взять его не было возможности, вот и переделали имеющийся трехосник.
Теперь к вопросу был ли он 200-м МАЗом. Могу предположить, что волне возможно. Но тут же возникают следующие вопросы: если был - 205-м, с короткой базой, зачем ему переднею подвеску поменяли? Рассуждаем дальше, если был с базой 4500 мм, зачем еще и укоротили? Плюсом к всему этому еще и замена кабины. Не слишком ли сложно? Ведь кабину то сняли с трехосника? Получается при всем этом, с трехосником, донором кабины, все таки возни было бы меньше.:smile3:

Если и в этот раз, мои доводы не убедительны в том, что изначально он был трехосником…
Что ж, сколько людей, столько и мнений, свою точку зрения я высказал, и свои взгляды навязывать не собираюсь.

Добавлено через 26 минут
Точно сейчас сказать, что это был за автомобиль, смогут лишь те, кто эту машину эксплуатировал.
Что то автор выложенного фото молчит? Может он сможет как то прояснить ситуацию…

Фото этого же автомобиля (номера эдентичны) имеется на последней странице Автомобильного исторического журнала №2. Там хорошо видно на бочке надпись ОГНЕОПАСНО. Пожаркой он скорее всего не был.Учитывая наличие реактивного двигателя между бочкой и кабиной, он мог использоваться для обогрева взлетной полосы зимой, или удаления пыли летом... Бочка скорее всего служила керосинбаком:smile3: для РД.

Всё что вы перечислили - реактивный двигатель, бак для керосина, надпись "огнеопасно", это могут быть признаки пожарного автомобиля газоводяного тушения - АГВТ.
А вот значок гражданской авиации на двери, прямо указывает на "аэродромное", а не пожарное назначение этого автомобиля.
Хотя именно эта машина проходила испытания для возможности использования установки для нужд пожаротушения.
Вот здесь на фото видно и пожарные рукава подсоединённые к ней, и соответствующая подпись на фото.
http://denisovets.narod.ru/yaaz/yaazpages/yaz219.html

ЯАЗ-210 седельный (фото в 2-х вариантах) Челябинск 1973