Сложные криволинейные поверхности очень сложно определять по фотографиям. На получаемое изображение оказывают значительное влияние множество факторов.
На мой взгляд невозможно передать на фотографии изображение модели таким образом, чтобы её геометрия, даже при условии полного соответствия прототипу, была максимально похожа на фото "живой" машины. Иначе говоря, такие фото надо делать абсолютно одинаковыми фотоаппаратами (не забываем про объектив), в абсолютно одинаковых условия (высота от пола, расстояние до объекта съёмки, угол и пр.), но для модели фотоаппарат должен быть в таком же масштабе и геометрические условия съёмки должны быть в том же масштабе.
Фуууу, вот что написал.

Я на своих фото и пытался показать как меняется изображение при изменении всего лишь фокусного расстояния объектива и расстояния до объекта съёмки.

Я поначалу то же сомневался в "узости" "морды" этой модели. Но на самом деле эта "узость" "морды" очень сильно зависит от способа съёмки. Мои сомнения развеялись после получения модели и экспериментов с фотоаппаратом.
:drinks:

85 мм объективы имели широкое распространение и в бытность ЗиС-127. Но они являлись уже длиннофокусными (т. е. телеобъективами). При наилучшем сохранении пропорций объекта такие объективы имели и существенные недостатки, как то: низкая (в сравнении с другими типами) разрешающая способность и крайне ограниченная возможность съемки в условиях закрытых помещений. Например, чтобы таким объективом сфотографировать группу людей в "хрущовке", пришлось бы проломить к соседу стену. В довесок ко всему большая масса из-за применения больших линз плюс немалые габариты объектива. Да и в установке экспозиции (особенно, при ЧБ-съемке) у них имелась масса сложностей. Для любителей это была слишком сложная и недешевая техника.

Поэтому наибольшее распространение получили нормальные объективы, т. е. объективы с фокусным расстоянием 50-58 мм. (Шкальные и дальномерные фотоаппараты с короткофокусными (широкоугольными) объективами фокусным расстоянием 35-40 мм - не в счет. Это были "мыльницы" своего времени, хотя их было много.)

А, в общем, все сказанное сути не меняет: сравнивать по фотографиям - дело неблагодарное. Тем более, машину с округлыми формами вроде ЗиС-127.

Кабы дайкаст, то непременно бы сходил "помацать" и неоднократно :yes:
....а пластмассу - "модельная религия" не позволяет :rtfm:
Это главное - чтобы модель радовала...:bebe:

Ну и зря.

В свете тотального "чумления" саратовских моделей, "Элекона" и участившихся случаев у "Norev", "Schuco" и "Minichamps", я теперь обеими руками за 100% пластик. Главное, чтобы его обрабатывали и красили по-человечески. Модель ЗиС-127 от металла внешне особо не отличить.

А ЦАМ, увы, себя полностью скомпрометировал.

Не вспомню на каком из сайтов был выложен снимок ЗиС-127 на трассе, снятый спереди-сверху издалека, точно как на модели хорошо видны боковые окна (водителя и входной двери) и фары так же близко расположены, как на модели.
А на фото, даже если себя вблизи снять - сам себя не узнаешь!:sshock:

Конечно, отлично, когда есть подобная сила самовнушения, но один единственный человек с рулеткой мог бы решить эту проблему на объективном уровне.

Я поначалу то же этого хотел. Теперь думаю, может по ЗиС-127 не нужны эти измерения? А? :wink2:

Полностью согласен! :drinks:
И дело не только в коррозии металлических сплавов (что определяет долговечность изделия). Не будем забывать про технологические ограничения металла - гораздо большая толщина стенки детали, большие углы литьевых уклонов, большие литьевые радиусы, невозможность выполнения мелких элементов в приемлемом масштабе (заклепки, например), и еще многое другое. А высококачественное литье в "мягкие" формы вдобавок позволяет получать детали с отрицательными наклонами стенок. Дайкаст - прошлый век. По моему личному мнению, это тупиковая, отжившая свое технология, не для хай-тека. И совершенно верно сказано - все сводится к материалам (пластикам) и технолгиям, как литья, так и покраски.
Мне довелось держать в руках две модели ЗиС-127. И, знаете, я вообще не мог отличить их от металла! После этого, хоть "вагоны" - совершенно не моя тема, я уже оплатил и жду свой 127-й, ибо такую модель определенно стоит иметь в коллекции.

А по поводу геометрии - полностью соглашусь с мнением, что по одним фото невозможно выполнить чертежи в полном объеме. Камера - коварная вещь, особенно применительно к сложным формам объекта (а старые автомобили - это просто ужас!!!). Обязательно нужны измерения, съем шаблонов, и т.д. и т.п.
И расстояние съемки - тоже не панацея. Нужно очень хорошо знать свою камеру, уметь с ней работать.

В качестве примера - фото ЛАЗ-699Р. Раскрою одну из методик. :)
Думаете, такого расстояния до объекта достаточно? Нет. А ведь такие условия для съемки ,в общем-то ,редкость. Чаще всего нет такой шикарной возможности - отойти от объекта на большое расстояние.
Далее я снимал автобус частями, с минимальными искажениями и в нужных ракурсах. Уже потом делается составная панорама из нескольких снимков для получения корректного вида сбоку. В остальном - технология примерно та же. Далее - получаем контуры, корректируем их по результатам измерений , и т.д. и т.п. :)

Пластик, в частности ABS, из которого отлит корпус ЗиС-127 отливается на таких же жёстких формах, как и ЦАМ с некоторыми технологическими отличиями.
В остальном Вы правы, на пластике проще получить качественный рельеф и более точные формы.
Это связано с тем, что при качественном литье пластиковые отливки не требуют послелитьевой шлифовки (галтовка).
Мягкие формы применяются только для смолы.

Для того, чтобы модель нравилась, нет, но для понимания, насколько модель соответствует оригиналу, не помешало бы.