Правильно. Нашему человеку и гражданину нечего скрывать. :sorry:
А все эти Гуглы, Фейсбуки нам ни к чему. У нас есть свои Яндекс и ВКонтакте. :new_russian:
А все эти VPN, TOR, SSH, ну и заодно Скайпы, Вайберы и Вацапы нужно просто блокировать.:stop:
Для служб, банков и тем кому это реально нужно - специальное разрешение, и в белый список с привязкой по IP (всех остальных - по умолчанию в черный).:rtfm:
Кстати динамические IP тоже запретить. :comando:

Нет, специально я его, конечно, не изучал. Вообще, слово "изучать" предполагает отправляться в архивы и читать очень специальную профессиональную литературу. Так что в этом вопросе я понаделся на собственный багаж знаний. И еще я напомню, в связи с чем этот пример был мной приведен - когда встал вопрос про аккаунт и учетную запись, кажется. Тот самый случай, когда что в лоб, что по лбу. Так и с количеством пальцев в щепоти - хоть два, хоть три, но ты либо веруешь, либо нет. Количество пальцев (или название учетной записи) не имеет никакого отношения к сути. Так что сравнение вполне к месту.
Теперь, собственно, про причины раскола. Насколько я помню из курса средней школы, Никон решил привести старославянские церковные книги и обряды богослужения к существовашему тогда греческому своего рода "стандарту", что было воспринято как покушение на основы. На мой взгляд, это была просто модернизация обрядов, не затрагивающая саму суть церковного учения. О чем ты хотел тут порассуждать?

Мне вот интересно стало, а зачем коллега регулярно немножечко, но тем не менее палочку перегибает? Как минимум в тоне - по моему...

а по существу - кому нужен фейсбук -он там и сидит, я пока могу позволить себе роскошь) им не пользоваться, причин несколько, причем, можно назвать это по разному, но в том числе и по причине того, что основатель сего - ну вот не испытываю я к нему не то что симпатии, скорее обратные чувства, некоторую брезгливость, если хотите, но это мое отношение, у кого-то оно другое – это ЕГО решение и воля.
И то, что существует сейчас - кем захотел, тем и назвался, зашел - послал всех по известному на Руси адресу и довольный как бы удалился, такое сплошь и рядом, так лучше?
Уже не помню , здесь, или на соседнем, коллеги в соответствующей теме раскрыли то, что магазинчик один публиковал аннотации на товар, хотя производители товара вполне официально известили магазин , что сотрудничать с ним не собираются от слова совсем - и что?А практически ничего, многие торгующие уже живут по принципу - любое упоминание кроме некролога - это уже хорошо( Так правильнее?По моему, нет!
Так что регулирование инета - вопрос более чем насущный, естественно, при соблюдении определенной разумности и достаточности...

Именно поэтому управляющие должны меняться. И чтобы не думали слишком много о своем величии, и чтобы периоды безумия сменялись периодами просветления. И напомню, что за пользование общими ресурсами я ежемесячно плачу почти 50% своей зарплаты в качестве налогов, а каких-либо дотаций и подарков от государства не получаю вовсе.

Добавлено через 8 минут
Твой пример с банком тут неуместен - банк получает от вкладчика деньги, а LinkedIn от меня не получает ничего. Поэтому, на мой взгляд, государство может регулировать банки сколько ему влезет, чтобы те не кидали своих вкладчиков, но не должно лезть в вопросы оказания других бесплатных услуг населению. Как хотят - так и оказывают. А я либо пользуюсь этими бесплатными услугами, либо нет - это мой выбор.
Если решат блокировать доступ к сети управляющие этой соцсети или правительство той территории, в юрисдикции которой существует LinkedIn - это один разговор. Они, как владельцы, что хотят, то и воротят. Если же мне мои собственные наемные менеджеры запрещают это делать - это совсем другой разговор.

Добавлено через 3 минуты
Ну вот с чего вдруг? Что там нужно регулировать, как именно, а самое главное - кто регулятор?! А судьи кто?! :) Собственно, эти же вопросы относятся и ко всей остальной нашей жизни. Потому что все нужно уже давно регулируют Уголовный и Гражданский кодекс.

Игорь, поверь на слово юристу, что ну оччень многое не регулируется вообще никаким кодексом :cray:, не говоря уже про анонимность, сиречь, почти вседозволенность - санкции то нет,и даже если есть - кого карать, так что не все так просто к сожалению, и сколько уже мошенничеств и других правонарушений, в том числе и через инет...
Другой вопрос, что у нас, как правило, если соберутся делать - то как минимум с перегибами :rtfm:, это да.
ну так юристы то иногда и пытаются исправить, только вот не особо их слушают, увы...

Именно потому что мы обычные обыватели, рассуждать тут абсолютно не о чем. Но поверь мне, это для тебя что два, что три (а изначально вообще один был) пальца без разницы, а для людей "в теме" это определенные символы, складывающиеся веками, и их "попрание" воспринимается в штыки.
Поэтому сравнение с аккаунтом мне показалось неправильным.

Добавлено через 5 минут
Тем более раз банк деньги получает от вкладчика, то их доступ к своим счетам не должен зависеть от политических настроений в государстве. Именно поэтому все данные должны находится и контролироваться тем государством, гражданами которого вкладчики являются.
В противном случае то государство может заставить банк тебя "кинуть".

Странное рассуждение. "Дочки" иностранных банков, располагающиеся в России, находятся в российской же юрисдикции и подчиняются всем законам РФ. (И, напомню в скобках, государство гарантирует гражданам сохранность их вкладов в пределах 1,4 млн. рублей (правда, только в тех банках, которые вошли в систему страхования вкладов)). А если управляющие этой "дочки" решат приостановить обслуживание счетов граждан, то их ждет полная открытий яркая и удивительная жизнь, которую им устроят все - начиная от ЦБ и заканчивая СК. Я сомневаюсь, что управляющие этих "дочек" выберут тюрьму, выполняя указания каких-то далеких хозяев..
А если кто-то (физлицо) решил хранить деньги в по-настоящему иностранном банке в другой стране, то это он делает на свой страх и риск, понимая, что никто его не защитит в случае политических обострений и замораживания счетов.

Добавлено через 1 минуту
Согласен, это символы. Но символ веры - еще не сама вера.
Однажды перевели уже с двоеперстного крещения на троеперстное. Что помешает перевести однажды на раскрытую пятерню, если захочется?

Просто сарказм.

И вот еще, что касается контроля над интернетом:

Конституция Российской Федерации:

Глава 2. Права и свободы человека и гражданина

Статья 29.4 Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Свобода информации — понятие, используемое для обозначения группы прав и свобод, включая свободу выражения убеждений (свобода слова), свободное функционирование средств массовой информации (свобода печати), право общества на получение от государственных служб информации, имеющей общественное значение, свободу распространения информации любым законным способом.

Свобода искать, получать и распространять информацию является одним из важнейших политических и личных прав человека и включена в Всеобщую декларацию прав человека (Ст. 19). Свобода слова, расширением которой является свобода информации, — это фундаментальное право человека, признанное в международном праве.

Свобода информации, как свобода выражения своих мыслей, не зависит от носителя и способа передачи информации: устно, письменно, печатно, через Интернет или в форме художественного творчества. Таким образом, правовая охрана этой свободы распространяется как на содержание информации, так и на средства её выражения.

- Скажите, вот тут, в Конституции, написано, что я имею право...
- Конечно имеете!
- А вот тут сказано, что имею право и на...
- Да, конечно имеете!
- Так значит, я могу?
- Кто это вам сказал?!
©старый советский анекдот. Старый ли?

Ну, и еще в тему. Так, ассоциативно. В 1983-84 гг я работал в Моспроект-1, и участвовал в долгих переговорах с представителями английской фирмы, производящей звуковое оборудование. Переговоры происходили в переговорной комнате ГлавАПУ, при участии дамы - официального переводчика ГлавАПУ. Дама была очень глупая, и периодически ляпала то, чего не следовало. Например, когда англичане предложили продолжить переговоры в субботу в гостинице "Космос", где они остановились (так как в пятницу просто не успели все согласовать, а в выходные ГлавАПУ не работает), наша дама страшно переполошилась, и сказала, что в "Космосе" нельзя.
- Почему? - удивились англичане.
- Там... номера не приспособлены для переговоров. Или у нас в ГлавАПУ, или в "Интуристе" можно...
К чему это я вспомнил? Sapienti sat))

Насчет сарказма - понятно.
По поводу того, что Вы называете - контролем над интернетом.
Кроме ст.29 в той же Конституции есть и еще некоторые положения - , например статья 17, нас тут более всего интересует пункт 3 -(выделено мною) 1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц…
Далее у нас еще целый ряд статей -
Ст. 23 1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Ст. 24
1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются...

из которых можно сделать вывод, что абсолютная свобода, увы, невозможна, поскольку ее границы упираются) в свободы других лиц

Кроме того, примерно там же, то есть в Конституции), есть еще одна статья, из анализа положений которой легко можно сделать вывод, что НЕ НАРУШАЮЩИЕ ПУНКТ 3 ЭТОЙ СТАТЬИ ПОЛОЖЕНИЯ могут иметь место, т.е. абсолютной свободы, сиречь вседозволенности нет , быть не может и, самое главное, и не должно...
Статья 55
1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вывод - контроль за интернетом нужен, более того, он уже жизненно необходим, а бОльшая часть того, что Вами перечислялось в предыдущем комменте, легко может быть использована для совершения разнообразнейших правонарушений.
Добавлено через 22 минуты
Чтобы не быть неверно понятым, небольшое пояснение - когда я пишу (и писал) про необходимость контроля за инетом, это НЕ означает получения разрешения на выход в сеть, но вот анонимность - это неправильно, за попытку выйти в сеть под чужими данными или совсем без них(схематично пока назовем так) должна быть установлена ответственность, причем не только административная.