Грузовик Я-5 1932г. 1-е фото - исходное, 2-е - малость доработал.

Уважаемые специалисты по ЯАЗам!
У меня к Вам вопрос такой. В какие в жизни цвета красились ЯАЗы серии 200 (200, 200В, 205) и серии 210 (210, 210Е, 210Д) , а так же
КрАЗы 219, 221 и 222???? Знаю что 256 серия красилась в серый, бежевый, желтый, голубой, красный, оранжевый, бежевый с красными крыльями...Были ли какие-то из этих цветов у ЯАЗов?
Всем спасибо заранее!!!!

Могу порекомендовать худ. фильм "Добровольцы" - один из относительно немногих, где ЯАЗы показаны в цвете

Я сам давно хочу этот фильм скачать , но его негде нет в свободной скачке

Ну как это нет? А это что такое?

http://film.arjlover.net/info/dobrovolcy.avi.html

Есть вот тут еще точно http://kinozal.tv/details.php?id=311764
и на ru.tracker.org (бывший торрентс.ру)

Посмотрел фильм,спасибо! Жаль только что они все, можно сказать, одного цвета! Я так понимаю, в то время, в основном, ЯАЗы были темно-зеленые или хаки все? Или же все -таки были расцветки другие?

Могу тогда еще посоветовать проспекты от SickFinga, выложенные им на одном из файлообменников.Вроде у него было что-то по ЯАЗам и КрАЗам. Но проблема в том, что картинки там рисованные, хотя и цветные, так что достоверные они или нет, судить не мне

Да были заводские темно-зеленые и светло-зеленые расцветки и никаких других. На проспектах нарисованные мелькают бардовые и др. яркие цвета, но таких раскрасок быть не могло. Не заводские автомобили раскрашивали и в черный и частично в красный (пожарные, аэродромные), но повторяюсь это уже не заводские цвета, а локальные. Кстати в ХАКИ на заводе тоже не красили...

Ты думаешь? И даже для армии? И для нее, родимой - тоже в мыший?

разница между темно-зеленым и хаки невелика....

Формально в хаки присутствуют желтый, красный и черный, в темно-зеленом - нет :smile3:

Ну хаки в то время не было же еще..он попозже стал применяться, к 70-м ближе, нет? А темно зеленый, там вот такой примерно был..
http://www.avto43.narod.ru/bigfoto/s...5-sam-b-07.jpg

Ну с хаки и тёмно зелёным понятно,а вот какой цвет у этого ЯАЗа,ведь явно,что он имеет какую то другую окраску более светлую и автомобиль вроде как новый.

На оригинальной фотографии автомобиль выглядит темным )) это фотообман

А оригинал посмотреть ?

вот тот же самый автомобиль, с той самой съемки возле завода. На оригинальных фото со всех сторон автомобиль выглядит еще темнее....я просто чуть выровнял свет и немного светлее стал. А то фото что выкладывали выше просто сильно высветлено. Так что господа - темно-зеленый....никаких бежевых.

Всегда смотрите на шины. Чем они светлые тем более искажен свет самой фотографии. Шины всегда черного цвета )))

Дима, там не то что фото высветлено, проблема скорее в использовании панхроматической фотопленки, которая, как известно, была далеко не равночувствительна ко всем цветам спектра

Я просто написал коротко чтобы суть была ясна...))

Ну во первых на этом фото совершенно другой автомобиль,во вторых шины имеют чёрный цвет только когда новые,при эксплуатации они становятся серыми.И если бы фото было высветлено,то высветлены были бы и темные участки,те же диски например.Вот сайт http://photofile.ru/users/usik/1126505/?page=6 на котором тоже есть фотографии ЯАЗа-218 имеющего светлую окраску кабины.

Я никому ничего доказывать не собираюсь.

Разбирая архивы...
Коллеги, а есть ли у кого какие идеи, зачем при испытаниях ЯАЗ-210Г (балластный тягач!) его потребовалось загонять в воду?
Что, собственно, в этом случае испытывалось, кроме бродоходности, и какое отношение имеет бродоходность к перевозкам сверхтяжелых грузов?!

...
 

Игорь, балластные тягачи могли использоваться и при буксировки орудий и всякой военной всячины... А тут сам Бог велел загнать автомобиль туда, куда он не попадет в обычной жизни никогда...

Насколько я могу судить про всякие военные штучки по другим фотографиям, ЯАЗ-210Г испытывался военными с тяжелыми прицепами для перевозки танков и иной гусеничной техники, в том числе гражданского назначения. А зачем танки завозить в воду, да еще на прицепе?
Впрочем, если смотреть отчеты об испытаниях, военные, конечно, пытались предусмотреть все жизненные случаи. И все же, зачем гонять балластный тягач по речке (где он в иле завязнуть может, для начала) - не понимаю...

...
 

Предусматривают именно все ситуации. А кто сказал, что дно реки должно быть именно илистым? Но не "сунув" автомобиль в воду, страшно было бы вообще направлять его в брод, галечный например... А в брод метра 1,5? Не переправу же для автопоезда ставить... В любом случае нужно было проверить максимальную глубину брода. И потом, не забывай какой это период времени! Полноприводных тягачей класса ЯАЗа НЕ БЫЛО!!!

Нет, не убедил.
То есть, я понимаю, что военными испытывалось все, включая КИМы, и во всех условиях.
Но я по-прежнему не понимаю, что должно произойти было бы в реальной жизни, чтобы балластник с тяжеленным прицепом на хвосте поехал бы вброд (а для такого экстраординарного случая, кстати, к броду еще подъезд нужен удобный - все же не обычный полноприводник едет, а автопоезд длиной метров 25!).

...
 

Дело не в том, что происходит в реальной жизни...
Посмотри ТТХ в любом советском справочнике. Почти везде есть такой показатель, как глубина преодолеваемого брода. Нормаль такая... И не важно, будет этот автомобиль преодолевать брод в принципе или нет. А у военных, вообще, специфические требования. Взять тот же КИМ... Зачем он им? А раз хоть какой то интерес был, значит давай гонять его по бездорожью.

Едет автопоезд с тяжелым грузом и доезжает до моста, а там ограничение по весу, ну не разворачиваться же, значит искать брод. Вот такая версия

Может он вытягивает какую нибудь плавающую технику или пантонный мост?

Скорее всего исследовалась герметичность узлов и агрегатов шасси при работе в чрезвычайных ситуациях (в условиях только что начавшейся холодной войны военные рассматривали все варианты возможных боевых действий с вероятным противником и зачастую требовали даже от такого класса техники порой труднодостижимых, а иногда и ненужных требований). В те времена эта процедура была обязательной, т.к. ГКО (Государственный Комитет по обороне) настаивал на этом при приёмке техники для вооруженных сил, поэтому конструкторы обязательно включали такие пункты в программу испытаний. Иначе бы в формуляре акта контрольных испытаний представители от армии отказывались ставить свои подписи и всячески старались забраковать изделие. Порой так решалась судьба многих образцов техники.

Обычно никакой, но зачастую генералы хотели, чтобы наземная техника чуть-ли не летала по воздуху, не говоря о том, что по земле по их мнению она должна была ездить везде, где только возможно. Временами их необъективность во всех технических аспектах машиностроения переходила в долгие и упорные бодания с ОКБ, но тем не менее акты приёмки делали свое дело.

Мне кажется, что здесь конструкторы хитрили, как могли. Дно реки, скорее всего, исследовалось заранее, выбиралось самое оптимальное место, куда загонялась машина, после чего делались фотографии, проводилась киносъемка и готовые материалы прилагались к акту испытаний. Потом с этими материалами знакомили военных и те, если оставались довольными, утверждали акт испытаний и дело было "в шляпе"...